Navigace Politiky Wikipedie pro zdroje videoher

Na oslavu zahájení Žádný člověk má Sky on PS4 tento úterý a nadcházející vydání pro PC v pátek provedl jeden z rezidentů redakce Wikipedie herní sekce Masem rozhovor s Wikimedia, kde hovořil o důležitosti zdrojů Wikipedie, jejich neutrálních pohledech a jejich stále rostoucím projektu videohry, který shromažďuje, katalogy a podrobné informace o všech druhy interaktivní zábavy.

Tento článek podrobně popisuje, jak seřazený seznam Wikipedie omezuje odkazování na falešné fámy a „problematický obsah“ využitím přísné sady pravidel pro získávání zdrojů, které se řídí editory Wikipedie.

V rámci Wikimedia článek, Vysvětluje Masem…

"Wikipedia obecně vyniká na pokrytí současných tématech, jako je videohry, které jsou obsaženy v on-line zdrojů, to dělá někdo, že mohou získat přístup k webovému dobrý výzkumník v oblasti," [...] "pokrytí těchto popových tématech tendenci být některé z nejlepších up-to-date komplexní pokrytí na webu. "

Jak tedy dosáhnou co nejkomplexnějšího pokrytí na webu? Zdroje ... a spousta z nich.

Ve skutečnosti je na Wikipedii článek věnovaný metodice získávání části videohry. Je pod WikiProject Videohry sekce.

V této části je podrobně uvedeno, že vzhledem k vzestupu žurnalistiky videohier může být obtížné určit spolehlivost, a proto je třeba brát vážně zdroje. Lede pomáhá zjistit, co Wikipedia hledá při pokrývání témat videoher odkazovaných z webů videoher, s uvedením ...

"Vzhledem k tomu, pole videoher žurnalistiky, výzkumu, kritiky a komentáře jsou relativně nové ve srovnání s podobnými pokrytí tradičních médií, tradiční způsoby získávání může být poněkud vzácný. Kromě toho současný rozvoj a rozšiřování zdrojů založených na internetu spolu s moderní herní scény vedlo k mnohem vyšším stupněm krytí exkluzivní on-line, než je tomu u jiných médií. Tyto faktory způsobují, že stanovení spolehlivých videohry zdrojů složitý problém "

Existuje devět úseky pokrývat co se zaměřit, jak se dívat na to, pokud jde o získávání informací z internetových stránek hry. Nabízejí také úplný seznam webových stránek, které jsou dobré pro získávání, uvážení, a ty, které jsou v podstatě zakázány od bytí zdrojů kvůli tomu, že nespolehlivý. Posledním z nich je nejzajímavější.

Během posledních dvou let jsme skutečně viděli, komu lze a nelze věřit v oblasti videoher, abychom čtenářům poskytli spolehlivé informace založené na faktech. Při určování toho, kdo je a není spolehlivý, se však Wikipedia spoléhá na jinou formu kontroly.

Například webové stránky s uživatelem-předložil obsah je označen jako nespolehlivý, to zahrnuje fóra, jako je GameFAQs a dokonce NeoGAF, z nichž obě jsou považovány za "nespolehlivá" na základě obsahu "user-předložil".

Agregátory zpráv jako N4G a VG vydání jsou také označeny jako "nespolehlivé" vzhledem k uživatelským kurátorem obsah.

Hlavní firemní weby, jako je Gamespot, mají vykřičníky, což naznačuje, že jejich spolehlivost je „situační“ a nemusí být používána za všech okolností. Důvodem je to, že Gamespot někdy má na webu obsah na volné noze. Kolem Gamespotu a jeho spolehlivosti pokračuje zdravá debata kvůli někdy křehké struktuře jeho zaměstnanců.

Překvapivě, IGN není na stejné lodi jako Gamespot přesto, že má spoustu obsahu vytvářeného uživateli a také pomocí volné noze často k pokrytí velké příběhy. IGN je považována za ověřenou spolehlivý zdroj.

V jednom případě však bylo v článku IGN učiněno fakticky nejednoznačné prohlášení týkající se Atari 5200 a neexistovala žádná další prohlášení založená na faktech, která by ověřovala nebo odporovala tomuto prohlášení, což vedlo k argumentu o spolehlivosti tvrzení IGN. Masem přizvukoval uvádí, že v zásadě je-li známo, že je web spolehlivý, jsou informace pravděpodobně dobré…

"Musíme si být vědomi toho jen proto, že zdroj, znám jako [spolehlivý zdroj], tištěný něco, nedělá to skutečný fakt, (dále jen Faktem je, že [spolehlivý zdroj] tištěný toto tvrzení). Zdravý rozum, jiné zdroje, konsensus, a podobně, to vše může říci, kdy se zveřejněná tvrzení je nesprávné, nevhodné nebo zkreslí pravdu non-stanovisko bázi, a ergo se jedná o případ, kdy bychom prostě ignorovat jeden možná-chybné vyjádření normálně spolehlivým zdrojem ve prospěch konzistence se všemi ostatními zdroji venku. "

Ještě horší je, že v jednom případě biografie informace o IGN byl zpochybněn, když jeden editor zjistil, že uživatelé mohou upravovat biografie. To vedlo několik dalších editorů, kteří se snažili, aby se zabývali zpracováním biografií, které se neliší od zdroje IMDB, který může také editovat komunita.

Proč se tedy IGN nedostane do stejné lodi s Gamespotem, pokud není vždy spolehlivý? Protože, jak zdůraznil Masem ... jsou „normálně spolehliví“. Takže dostanou povolení.

A pouze orientační, IMDB je označen jako nespolehlivý zdroj Wikipedie.

Další zajímavou položkou je VG 24/7. Podle Wikipedie jsou považováni za spolehlivé, s strana od různých editorů, kteří je podporují kvůli rodokmenu Patricka Garretta a zbytku horního personálu v místě, s Teancumem, který psal…

"Horní zaměstnanci se zdají být silní, a i když se zdá, že existují nějaké neznámé, jejich články vypadají, že jsou podrobně zkoumány redakcí - nebo jsem s tím alespoň neviděl žádný problém."

Pro porovnání VG 24 / 7 byl stejný web, který napsal náhledem Uncharted 4 na základě Uncharted 2's hratelnost, jak reportoval revoluce hry. Vydavatel VG 24/7 Patrick Garrett také vydal hit o Markovi Kernovi Února 17th, 2015 a popřel Mark Kernovi právo reagovat.

Zdá se však, že pověřovací listiny zaměstnanců VG 24/7 převažují nad dezinformacemi a zásahy; pověření a akreditace. Posledním z nich je způsob, jakým se některé stránky v databázi Wikipedie stávají spolehlivými zdroji, ať už mají spolehlivé informace, nebo ne. Například Polygon je mnohokrát citován, přestože papouškovali nepravdivé zprávy Kotaku Yooka-Laylee je rozpočet, ale stále jsou považovány za spolehlivé, jak uvádí TheGG.

Některé weby jako legendární herní výstup Blues News jsou navíc uvedeny kvůli odkazům téměř ze všech hlavních herních webů ze spolehlivého seznamu zdrojů na Wikipedii, takže jsou zahrnuty jako spolehlivý zdroj. Jen pro informaci, na tom není nic špatného.

K Masemově cti je však uvedeno, že to, že spousta spolehlivých zdrojů uvádí stránky, neznamená, že informace jsou vždy spolehlivé, psaní...

"Upozornění: zmínka ostatních RS nemusí nutně znamenat, že je to vždy RS." Pomáhá to však, a rozhodně pro případ [Blues New] o tom není pochyb. “

Stejná logika se však nevztahuje na DualShockers, který Wikipedia nepovažuje za spolehlivý zdroj. Diskusní stránky odkazují na DualShockers jako na „bloggy“ a že „to se zdá být“ spam. Na samostatné stránce jsou GameRanx a DualShockers znovu vychovávány až v červenci 2015, tentokrát několik dalších editorů zazvonilo, když uvedlo, že GameRanx „vypadá nespolehlivě“, a ne že ve skutečnosti našli nějaké legitimní stížnosti na jiný obsah, než že existuje žádná zmínka o „formálním redakčním dohledu“.

Pro DualShockers uvádějí, že lokalit, jako CNET, čas, VG 24 / 7 a Gamespot citoval je pro některé jejich lámání zpravodajství, ale editor CAR sestřeluje spolehlivost DualShockers a uvádí ...

"Zahrnuje to, ale v tomto případě bych řekl, že DualShockers je citován stejným způsobem, jako by citoval blog nebo kritiku třetí strany." Profesionální důvěryhodnost je obvykle faktorem vedle (nikoli jako náhrada) redakčního dohledu. Ale už jsem toho řekl dost, aby ostatní zvonili “

Tak daleko, jak víme, DualShockers dosud kritizovat hru na základě náhledu záběrů hry vydané před sedmi lety. Nicméně, v očích Wikipedia pověření převáží obrovské chyby v omyl.

Pokud však citace nestačí k pokrytí pověření, proč je The Jimquisition považován za situační zdroj? Podle CZAR neexistuje žádné vysvětlení, proč je Jim Sterling spolehlivější než DualShockers, ale říká, že je méně spolehlivý než weby s redakčním dohledem, píše dále Července 4th, 2015...

"Jako prodejna pro jednoho člověka je Jimquisition proveditelným nikdy tím nejlepším zdrojem pro prohlášení o faktech." Dokonce i tehdy bych použil jeho názor, jen když je pozoruhodný, jako v odkazech jiných prodejen, ale i tehdy bych místo Jimquisition citoval tento sekundární zdroj ... Také bych váhal, zda mu dát „self-publishing zdroj odborníka “carte blanche a myslím si, že pokyny v této oblasti odrážejí to, co jsem právě řekl. Takže situační. “

Ostatní redaktoři byli rozhodně více ochotni dát The Jimquisition na "důvěryhodný zdroj" odznak, založený na jeho práci v Destructoid a The snílek.

Je tedy zřejmé, že web jako TechRaptor se specializovaným personálem, redakčním dohledem a skutečnou etickou politikou by mohl být považován za spolehlivý zdroj? Že jo? Byli dokonce citováni některými spolehlivými zdrojovými kameny z Wikipedie, takže to vyžaduje čestný odznak, ano? Zřejmě ne.

Podle Wikipedie editor Thibbs Back in Říjen 2014 vysvětluje, proč TechRaptor nemá nárok na přezdívku „Spolehlivý zdroj“, píše ...

"Podíval jsem se na roli personálu, ale nevidím moc v cestě pověření." Existuje několik vysokoškolských studentů a někteří absolventi a samozřejmě existuje spousta fanoušků videoher, ale pracuje někdo z nich v oboru nebo je v minulosti napsán pro jiné RS? Pouhá role personálu a redakční politika jsou dobrým znamením, ale nejsou přesvědčivé. Podobně i rozhovory s velkými jmény dotazovaných jsou dobrým znamením, ale ani zdaleka nejsou určující. Jednou z klíčových otázek je, zda má domnělá RS „pověst ověřování přesnosti“. Při hledání pověsti se podíváme, co říkají ostatní vznešení RS o zdroji. Sám vidím VG247, jak je zde cituje. Kromě toho najdu jen málo nebo nic. “

Takže mít redakční politiku, mít absolventy vysokých škol, mít dohled a dokonce mít citace stále pro některé stránky nestačí, ale pokud jste Jim Sterling bez jakéhokoli dohledu, jste situačním zdrojem. Je to správně?

V případě Extra Credits, navzdory tomu, že neměl redakční dohled, přestože byl výstupem YouTube zaměřeným hlavně na názory, a přestože neměl etickou politiku, editor Wikipedie Thibbs ve skutečnosti přiznal, že je na hranici toho, že jim dal „spolehlivý zdroj“ zelený šek, psaní ...

"Pokud jde o spolehlivost tohoto zdroje pro faktické záležitosti, jsem na plotě." Osobně se mi ta show líbí spíše, ale hodně z toho je názorová a nenacházím spoustu informací o redakčních zásadách nebo pověřeních autorů. Zdá se, že od počátku existoval určitý stupeň průmyslového propojení v podobě Jamese Portnowa a v minulosti byly spojovány s Edge, Escapist, Penny Arcade a Screw Attack, ale za těmito skupinami vidím několik citací jim.

 

"Takže pokud se jen podíváme na zdroj bez kontextu, pak bych pochyboval o jeho použitelnosti jako [Spolehlivý zdroj], ale protože jej během šesti let od doby, kdy byl používán, použilo několik našich [Spolehlivých zdrojů]." začalo, otázkou je, zda získali dostatečnou spolehlivost, aby mohli být uvedeni jako [spolehlivý zdroj]. Vidím pokrytí z rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online a několika dalších uvedených RS, což jasně ukazuje, že jsou pozoruhodní. Takže opět zůstávám na plotu ohledně jeho faktické spolehlivosti. “

Extra Credits není uveden jako „nespolehlivý zdroj“, jakým je TechRaptor, a to navzdory skutečnosti, že neexistují žádné legitimní důvody, proč by měly být považovány za spolehlivý zdroj, kromě skutečnosti, že některé z dalších webů, které Wikipedia uvádí jako „spolehlivé“ citovali je. Svým způsobem to skoro připadá jako ten „citogenesový“ mem, který se vznášel poté, co spisovatel Slate David Auerbach přivedl, jak můžete v zásadě proměnit výrobu na pravdu na Wikipedii šířením citací nepravdivých informací prostřednictvím spolehlivých zdrojů Wikipedie.

Hlavola citace dosáhla horečky, když redaktoři Wikipedie začali přímo brigádovat v osobním životě Davida Auerbacha a pokoušeli se ho vyhodit poté, co odhalil byrokratického cirkusa ideologického zvětšení konkrétními redaktory, jak uvádí Breitbart.

Kde to tedy zanechává čtenáře? Více než cokoli jiného je nutné zkontrolovat zdroje. Výběr Wikipedie a výběr stránek, které jsou spolehlivé, zcela závisí na ideologických preferencích editorů.

Zatímco specializované weby Gematsu a Siliconera jsou považovány za spolehlivé, Nika Gamer není, Zatímco Mary Sue je považována za spolehlivou na základě situační, OnRPG není, Zatímco Vox-vlastnil SBNation je považován za spolehlivý, domov EVO, Shoryuken, není, Zatímco Polygon je považován za spolehlivý, Eventhubs není. A zatímco Kotaku je považován situační za její obsah blog-tier, puchýřů Thumbs byl považovány za nespolehlivé prostě proto, že byl sub-divize ThatGuyWithTheGlasses.

Nakonec, chcete-li být považován za "spolehlivý zdroj" pro herní krytí ze strany Wikipedie, musíte splňovat následující kritéria:

• Musíte mít zavedený štáb autorů, kteří se podíleli na již vytvořené skupině „Spolehlivé zdroje“ na Wikipedii.

• Musíte mít redakční dohled, pokud nejste opravdu, opravdu populární, jako Jim Sterling.

• Musíte mít etické zásady, pokud již nevytváříte obsah citovaný „Spolehlivými zdroji“ Wikipedie.

• Nemůžete být sólovým aktem, pokud nejste také opravdu, opravdu populární (jako Jim Sterling) nebo pokud se editorům Wikipedie nelíbí váš obsah.

• Nemůžete se spoléhat na obsah odeslaný uživatelem, pokud nemáte dostatek spolehlivých citací z „Spolehlivých zdrojů“ Wikipedie, které převáží obsah odeslaný uživateli.

• Musíte být citováni často, ale pouze ze zdrojů, které redaktoři Wikipedie považují za „spolehlivé zdroje“.

• Nemůžete být agregátorem zpráv.

• Můžete být agregátor recenzí.

• Nemůžete být blogerem, pokud nepíšete o věcech, se kterými redaktoři Wikipedie souhlasí, pak vás lze použít jako spolehlivý zdroj za situačních okolností.

• A co je nejdůležitější, v případě, že je "Un-diskutoval stanovení" na vašem webu nebo „Wikipedia Silence“ od editorů, pak je pravděpodobné, že je váš web „nespolehlivý“.

(Hlavní obraz s laskavým svolením Ashion)