Studie zjistila, že video hrací boxy sdílejí problém s hazardními hrami

Jsou hrací automaty hazardní hry?

Nedávná recenzovaná zpráva od Davida Zendleho, která byla zveřejněna na PLOS One on Listopad 21st, 2018, nazvaný "Loot boxy pro videohry, jsou spojeny s problémem hazardních her", přiváděny do zamotané, drtivé struktury kořisti a jejich potenciální spojení s problematickou závislostí na hazardních hrách. Jak někteří z vás možná ví, nezanedbané or neoprávněná hazardní hra je nezákonná ve většině rozvinutých zemí.

Výsledky průzkumu byly přinejmenším zajímavé. Poté, co získali výsledky od hráčů 7,422, zjistila, že mezi lidmi, kteří se zabývají nákupem kořisti a možným problémem s hazardními hrami, existuje společná vazba. Podstata Zendleových zjištění uvádí ...

"Tento výzkum poskytuje empirické důkazy o vztahu mezi používáním kořisti a problémem s hazardními hrami. Zdejší vztah nebyl ani malý, ani triviální. Bylo to silnější než dříve pozorované vztahy mezi problémovými hazardními hrami a faktory jako zneužívání alkoholu, užívání drog a deprese. Analýzy podskupin skutečně odhalily, že klasifikace jednotlivce, ať už jako problémový hráč, nebo problémový hráč, se podílela na 37.7% rozdílu v tom, kolik utrácel na boxech. "

Zendle vyvrací pochybnost od Asociace softwaru pro zábavu - která tvrdila, že kazety s kořistí nebyly hazardní hry a že neexistují dostatečné důkazy pro to, aby se pokročilo s jakýmkoli regulačním opatřením - tím, že tvrdí, že empirické důkazy, které shromáždily z této konkrétní studie, zřejmě ukazují, být potenciální nebezpečí v používání kořist box a problematické hazardní hry.

Zatímco studie se může zdát jako výhrůžná výhra proti těm, kteří mají za cíl šířit šíření boxů v celém herním průmyslu, přichází s poměrně málo výhrad.

Loot Boxy

Zaprvé, Zendle připouští, že účastníci, kteří věděli, že by se šetření týkalo kořisti, mohlo mít nějaké zaujatosti a možná že odpověděli ve prospěch nebo proti určitým otázkám jako uznání této skutečnosti.

Zpráva rovněž uznává, že hráči, kteří byli přijati do výzkumu od společnosti Reddit, možná neměli být hlavními hráči ze základního demografického, ale spíše jednotlivci, kteří zastupovali komunitu, která se zajímala o diskusi, studium a analýzu výzkumu boxů.

Pak existuje rozpoznání korelačních nesrovnalostí, přičemž zpráva je vpředu, že smyčcové boxy mohou lákají problémové hráče, na rozdíl od boxů, které povzbuzují lidi, aby se stali problémovými hráči.

A konečně došlo k problému s tím, jak byl průzkum proveden. Problém s průzkumem však nebyl uveden v samotné zprávě, ale zdůraznil Kotaku v akci Zeptejte se mě. Bylo řečeno, že metoda PGSI (Problémový hazardní index), která se týká měření problému s hazardními hrami, by mohla velmi dobře označit některé lidi za problémové hráče, a to i v případě, že ve skutečnosti příliš nehrají peníze a naopak. Oni píší…

"V tomto testu, kde umístíte na hranici hazardních her, nemá žádný skutečný význam pro to, kolik problému s hazardem, ale odkazuje na hru, kterou hrajete, a pokud máte problém s hazardními hrami (například velryby), je to neúměrně pravděpodobnější přitahovat hry s těmito funkcemi. "

Tato otázka při zkoušce vyvolala pochybnosti u některých ostatních v rámci komunity Kotaku v akci, která většinou hodnotí kritickou analýzu a přijímá skeptický a faktický přístup k ověřování informací. Komunita často rozbíjí špatné zprávy od agentů agitprop, kteří se snaží vypustit vyprávění, že násilné hry činí lidi násilnými (nemají) nebo vytlačte studie, které se pokusí ukázat, že hry představující sexy postavy vás činí sexistou (nemají).

Dotkla jsem se Davida Zendleho, abych se ho zeptal na potenciální nesrovnalost týkající se PGSI jako prostředku věrohodnosti pro studii týkající se korelačních nesrovnalostí, které vynesl Ask Me Who. Zendle odpověděl poměrně zdlouhavou a komplexní odpovědí, která odhalila význam PGSI, který se používá pro tuto konkrétní studii, a jak důležitá může být pro budování křížových dat mezi videohrami s loop boxy a hazardními hrami.

Zendle zveřejnil své prohlášení prostřednictvím Twitteru Listopadu 28th, 2018, psaní ...

"Je to opravdu zajímavá otázka!

 

"Když se podíváme zpět na vlákno, je to hlavní:

 

"Toto je PGSI: http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/ProblemGamblingSeverityIndex.pdf .... Je to docela standardní dotazník používaný k měření problémových hazardních her.

 

"Lidé se obávají, že přestane pracovat v herním kontextu

 

"Zde je příklad z OP: Někdo by mohl odpovědět: Potřebovali jste hrát s většími částkami peněz, abyste získali stejný pocit vzrušení?

"S vysokým skóre, i když nikdy ve skutečnosti nepoužívá peníze z reálného světa - odkazuje se na" virtuální funnymoney "OP. Takže pokud spousta in-game chování, které OP považuje za poměrně normální, stačí je klasifikovat jako problémový hráč prostřednictvím PGSI, a to navzdory tomu, že nikdy skutečně nevynakládají peníze v reálném světě. * PGSI stále pracuje v této oblasti *. Nebo je to pro hráče?

 

"Je to opravdu skvělá otázka. Podle slov operačního programu, když vezmete hráče z her, kde "hraní a hraní bylo bodem hry", má váha stále smysl? Stále funguje?

 

"Odmítnutí odpovědnosti před tím, než začnu: Nemohu definitivně odpovědět na tuto otázku."

I když se Zendle zmínil o tom, že nemůže definitivně odpovědět na otázku, dostal se do vysvětlení, jak PGSI zachovává platnost, i když nemusí být 100 přesné pro toto téma. Zendle dále řekl ...

"Když jsem byl asi rok do svého doktorského studia, stal jsem se super posedlý měřicími věcmi: Jak bychom mohli zjistit, co se děje v lidských myslích? Jak bychom mohli měřit věci jako zábava, závislost atd.? A jak bychom to mohli udělat přesně?

 

"Můj nadřízený mě poukázal na opravdu skvělou knihu - Psychometrics Primer Paul Kline. To (a další související knihy - např. "Scale Development" od firmy DeVellis) stanovily komplexní postupy pro stavební stupnice.

 

"Tyto knihy zásadně jasně ukázaly, že vlastně psaní dotazníku je pouze o 1 / 10th bitvy: Mnohem důležitější je proces validace: Vypracování, pokud měřítko skutečně změřilo věc, kterou si myslíte, že měří. V jazyce psychometriky, co máme zde, je problém validace: Je PGSI vždy měření toho, co si myslíme, že měří? Nebo měří něco jiného podstatnou část času?

 

"Existuje spousta technik pro práci, pokud tomu tak je. Jsou obvykle statistické povahy.

 

"Například byste očekávali dva testy, které předpovídaly podobné věci, aby navzájem propojily určitou částku, pokud byste je procházeli spoustou lidí. Takže spustíte spoustu lidí prostřednictvím PGSI a některé další hazardní hry - možná (nyní trochu méně populární) South Oaks Gambling Screen.

 

"Uvidíš, jestli korelují. Pokud ano, je to nějaký důkaz, že PGSI měří správnou věc. Další věc, kterou můžete udělat, je zjistit, zda váš dotazník předpovídá správnou věc.

 

"Takže spusťte spoustu lidí prostřednictvím PGSI, a také je nechte odpovědět na řadu otázek o tom, jaký druh problému předpovídá hazardní hry (např. Problémy při práci). Pokud váš dotazník předpovídá správné věci (a ne předpovídá špatné věci), existují ještě další důkazy, že je platný. "

Loot Boxy

Podle Zendle, i když je platnost PGSI zpochybňována v této konkrétní studii, byla v minulých studiích spolehlivá, což mu dává jistotu, že se domnívá, že si v tomto konkrétním případě zachovává svou platnost ...

"Myslím, že jedním z důvodů, proč je PGSI tak populární, je skutečnost, že byla potvrzena spousta. Studie jako tato (http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/CPGI-Final-Report-English.pdf ...) nám říkají, že se zdá, že pracuje tak, jak by měla, pokud skutečně změří problém hazardních her.

 

"Rozhodně však nevím, jestli byla znovu potvrzena na konkrétním vzorku hráčů. Máme dobré důkazy o tom, že předpovídá správné věci a koreluje se správnými věcmi napříč lidmi obecně: ale rozebírá to na této podskupině?

"Pochybuji, že je to otázka, kterou se někdo ptá. Proč by to bylo? Funguje to všude jinde, tak proč by se tady stalo?

 

"Pokud ovšem zkušenosti s operačním systémem jsou běžné u hráčů, může to být něco. Jinými slovy, pokud přítomnost mechaniky v hře, která se týkají hazardních her, způsobí, že hráči odpovídají na otázky PGSI, takže jejich odpovědi systematicky nepředpokládají "správné věci" ... ... váha by mohla být v těchto souvislostech neplatná.

 

"Jediný způsob, jak to zjistit, je spustit ověřovací studii:

 

Můžete například:
1. vzít spoustu hráčů
2. dejte jim PGSI
3.ask je pár otázek ohledně druhů věcí, které by měly předpovědět
4. zjistěte, zda korelují

 

"Takhle by měla fungovat psychometrie - neustále testovat naše postupy měření a zajistit, aby fungovaly. A pokud nefungují: Vycházíme z něčeho lepšího. Taková psychometrie by měla fungovat - neustále testovat naše postupy měření a zajistit, aby fungovaly. A pokud nefungují: Vycházíme z něčeho lepšího.

 

"V současné době není jasné, jak velká zde je ohrožení platnosti. Zkušenosti s operačním systémem mohou naznačovat, že systém PGSI systematicky překresluje problém hazardních her mezi hráči:

 

"Ale opět, hra OP hry může být výjimkou, a toto omyl může dojít pouze mezi malým množstvím hráčů.

 

"Alternativně, způsob, jakým OP interpretuje otázky, může být neobvyklé a nikoli generalizované pro jiné lidi (např. Si představte, jestli téměř všichni ostatní mysleli" hazardní hry - zřejmě to znamená koně, loterii atd. - ne v hře "). Takže je těžké kvantifikovat, jak velká je ohrožení platnosti zde. Možná to není nic moc - na druhou stranu to může být něco důležitého.

 

"Pokud náhodně měříme špatnou věc, musíme to vědět nejdříve.

 

"Co by se mělo stát nyní?

 

"Věda má být samoregulační. Když zjistíme potenciální chybu, lidé, kteří pečují, by se měli podrobit několika studiím, aby se podívali na platnost PGSI v herních populacích. Vypadá to jako zajímavá otázka.

 

"Nejsem si jistý, jestli jsem přesvědčen, že je v těchto souvislostech narušena. Potřebuji více konkrétních důkazů.

 

"Ale je to velmi rozumná otázka. A jediný způsob, jak zjistit, že konkrétnější důkazy? Provedení validační studie. "

Samozřejmě, žádný z těchto skutečností neumožňuje skutečnost, že zpráva samotná opakovaně uvádí, že je zapotřebí více výzkumu a před vyvozením závěrů o této záležitosti by mohlo být zapotřebí více vyšetřování boxů a hazardních her.

Federální obchodní komise v současné době dělá právě tím, že zahájí a důkladné vyšetřování boxů na přísahy amerického senátora. Austrálie také začala vyšetřovat loot boxy i za iniciativami Belgie a Nizozemska, oba se po svém vlastním nezávislém vyšetřování zaujali tvrdý postoj proti boxerům v herních cenách za zvýhodněné ceny.

(Díky za zpravodajský tip Lyle)