Začátkem tohoto týdne společnost Epic Games požádala o dočasný omezující příkaz, aby zabránil společnosti Apple v odstranění Fortnite z App Store a zabránit společnosti v ukončení jejich vývojářského účtu spolu s přístupem k vývojářským nástrojům, které společnost potřebuje k vývoji Unreal Engine pro iOS. V pátek právní tým Applu podali svůj protinávrh o zamítnutí návrhu na dočasné zadržení.
V 34stránkovém spisu je celých šest stránek věnováno již existujícím právním případům, které mají vytvořit precedens pro propuštění a vyvrátit Epicova tvrzení o potenciálních zraněních, pokud nebude vydán soudní příkaz.
Přestože celý dokument sám o sobě stojí za přečtení, vybral jsem si určitý výběr, abych poskytl kontext argumentu společnosti Apple. Apple tvrdí, že odstranění Epic z jejich obchodu s aplikacemi a ukončení jejich účtu pramení z porušení podmínek služeb. Společnost tvrdí, že toto porušení je napravitelné společností Epic, pokud společnost Epic souhlasí s jejich podmínkami, že se vrátí ke stavu quo předtím, než se pokusila proklouznout nového platebního procesoru procesem kontroly. Toto není příležitost, kterou by se nabízely menším tvůrcům, ale velikost Epic jim poskytuje zvláštní zacházení, jen kdyby to přijali.
Apple pokračuje, aby poukázal na to, co je zřejmé: Epic jednoduše nechce platit Applu jediný cent, ale musí být schopen vydělávat na přístupu k jejich obchodu, nástrojům a marketingu. Sentiment, který by Apple jasněji vyjádřil v pozdějších částech podání, které jsou z tohoto článku z důvodu délky vynechány.
Je zábavné, že pokus společnosti Epic ovládnout vyprávění mezi spotřebiteli pomohl společnosti Apple prokázat, že společnost Epic úmyslně porušila podmínky. Nejenže tak učinili, ale nemohou prokázat, že dojde k nenapravitelné škodě, ani neexistují TRO, které by společnostem zabránily utrpět následky „zranění, které si sami způsobili“.
Jméno, TRO existují k nápravě nenapravitelných škod, nesnadno napravitelných zranění, která si sami způsobili, zejména podle přísného standardu devátého obvodu pro povinný soudní příkaz. Zde Epic provedl pečlivě zorganizovanou, mnohostrannou kampaň, doplněnou parodickým videem, zbožím, hashtagem, agresivními tweety a nyní předpřipraveným TRO. Všem zraněním, která si Epic nárokuje vůči sobě, hráčům her a vývojářům, by se dalo předejít, kdyby Epic podal žalobu, aniž by porušil své dohody. Všechno to údajné zranění, kvůli kterému Epic nevhodně hledá nouzovou pomoc, by mohlo zítra zmizet, pokud by Epic své porušení vyléčil. Apple nabídl Epicu možnost vyléčit se, vrátit se do stavu, kdy Epic nainstaloval svou „hotfix“, která se změnila v horkou kaši, a být přivítán zpět v App Store. To vše se může stát bez jakéhokoli zásahu soudu nebo vynaložení soudních prostředků. A Epic by mohl pokračovat ve svém primárním soudním sporu. Epic ale nechce napravit újmu, o které tvrdí, že vyžaduje okamžitou pomoc, protože má na mysli jiný cíl: chce, aby jí soud umožnil svobodně se ohánět inovacemi, duševním vlastnictvím a důvěrou uživatelů společnosti Apple.
DruhýSpolečnost Epic neprokázala a nemůže prokázat, že pravděpodobně uspěje na základě svých nových antimonopolních nároků. App Store exponenciálně zvýšil produkci, snížil ceny a dramaticky zlepšil výběr pro spotřebitele. Jak devátý okruh prohlásil minulý týden, nové obchodní praktiky – zejména na technologických trzích – by neměly být „nezvratně považovány za nepřiměřené, a proto nezákonné, aniž by bylo třeba podrobně zkoumat přesnou škodu, kterou způsobily, nebo obchodní omluvu pro jejich použití“. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (D.C. Cir. 2001) (citováno v Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, na *9, __ F.3d na __ ( 9. cir. 11. srpna 2020)). Epic však ve svém návrhu neprovádí žádné „propracované šetření“. Například se jí nedaří získat žádného ekonoma, aby podpořil její vykonstruované definice trhu a teorie „vázání“. Pohodlně ignoruje, že Fortnite lze hrát na mnoha platformách s podporou společnosti Apple nebo bez ní, i když společnost Epic tuto skutečnost propaguje ve své reklamě a komunikaci s uživateli. Podívejte se na https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („To, že nemůžete hrát na iOS, neznamená, že neexistují jiná skvělá místa hrát Fortnite.”). A nedokáže se vyrovnat se skutečností, že jeho logika by učinila monopoly Microsoftu, Sony a Nintendo, abychom jmenovali alespoň některé. Nedostatek faktické, ekonomické a právní podpory není překvapivý, protože antimonopolní teorie společnosti Epic, stejně jako její řízená kampaň, jsou transparentní dýhou pro její snahu kooptovat pro sebe výhody App Store bez placení nebo dodržování důležitých požadavků, které jsou zásadní pro ochranu bezpečnosti, zabezpečení a soukromí uživatelů.
Později v podání Apple uvádí, jak zákon říká, že společnosti si mohou vybrat, se kterými stranami budou obchodovat. Poskytují několik příkladů judikatury, které zakládají tento precedens na fyzickém i digitálním trhu. Navzdory této skutečnosti Apple zdůrazňuje, že zákon říká, že i když jsou monopolisté, stále mohou uvádět svůj produkt na trh, kdykoli a jakkoli si přejí.
Apple pokračuje ke zjištění dvou skutečností. Za prvé, jejich obchod s aplikacemi a telefony nejsou základní zařízení. Mohou tedy odmítnout přístup komukoli a kdykoli si to přejí, pokud to neporušuje žádný jiný zákon. V případě Epic jejich odmítnutí neporušuje žádný zákon, který reguluje digitální trh. Ve skutečnosti zavedené zákony a precedens v této věci upřednostňují Apple před Epic.
Společnost Apple dále rozmělňuje argument společnosti Epic a uvádí, jak „neodmítají“ Epic přístup ke svým službám. Tyto služby lze plně obnovit, ale Apple vyžaduje, aby společnost Epic dodržovala jejich smluvní podmínky, což posledně jmenovaná společnost odmítá.
3. Apple se nezapojil do protisoutěžního jednání
Odstranění Epic z App Store a bez vyléčení jeho porušení, Vývojářský program kvůli porušení jeho dohod s Apple je legální jednání: „podniky si mohou svobodně vybrat strany, se kterými budou jednat, stejně jako ceny. , podmínky tohoto obchodování." Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc’ns, Inc., 555 U.S. 438, 448 (2009) (citace vynechána); viz také Qualcomm, 2020 WL 4591476, na *11 (stejné). Pokud by byl App Store kamenným obchodem, bylo by zřejmé, že by si Apple mohl vybrat, jaké produkty bude distribuovat, kterým zákazníkům bude prodávat a za jakých podmínek. Antimonopolní zákony nemohou Apple odsoudit za dodržování podmínek platných od roku 2008, na základě kterých zpřístupnil svůj App Store společnosti Epic a dalším vývojářům. Cyber Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (E.D. Pa. 1996) (popírající TRO; „federální antimonopolní zákony jednoduše nezakazují společnosti AOL vyloučit ze svého systému inzerenty, jako je Cyber, kteří odmítají AOL platit jakýkoli poplatek“).
Tvrzení společnosti Epic také závisí na tvrzení, že požadavky App Store společnosti Apple – které zajišťují bezpečnost, soukromí a kvalitní uživatelskou zkušenost – jsou „vázanou“, monopolní správou a porušením pravidla rozumu. Volby produktů a technologií, jako je způsob, jakým Apple strukturuje App Store a jeho pokyny, nepředstavují protisoutěžní chování. Ve věci Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 U.S. Dist. LEXIS 165276, v *7 (N.D. Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group L.P., 2008 U.S. Dist. LEXIS 112002, při *55-56 (C.D. Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2. Cir. 1979) („jakákoli firma, dokonce i monopolní, může obecně uvést své produkty na trh, kdykoli a jakkoli se rozhodne“). Důkaz, že App Store a jeho požadavky jsou skutečné inovace, nelze vážně zpochybnit.
4. Apple neodepřel Epic přístup k základnímu zařízení
Tvrzení společnosti Epic, že iOS je „paradigmatické základní zařízení“, jsou fakticky a právně neudržitelná. TRO Mot. na 22. Jako prahová záležitost Nejvyšší soud nikdy nepřijal doktrínu základních zařízení a tato teorie byla silně kritizována. 3A Areeda & Hovenkamp, PROTITRUSTOVÝ ZÁKON ¶ 771c, na 173 (4. vydání 2015) („doktrína základního zařízení je škodlivá i zbytečná a měla by být opuštěna.“); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); viz také id. v 1357 ("Soudy dobře pochopily, že základní teorie zařízení není výzvou k tomu, aby se požadoval přístup k majetku nebo výsadám někoho jiného pod hrozbou antimonopolních sankcí"). Epic tvrdí, že mu Apple odepřel přístup k „iOS“, ale to je prostě nepravda. Apple nabízí Epic a všem dalším vývojářům aplikací přístup k iOS prostřednictvím licenční smlouvy. Schiller Decl., Př. B. A jak vysvětluje pan Sweeney, i poté, co Apple odstranil Fortnite z App Store, Epic stále prodává Fortnite prostřednictvím aplikace pro iOS a prostřednictvím IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. To samo o sobě je pro nárok společnosti Epic na základní zařízení fatální, bez ohledu na to, zda lze iOS považovat za základní zařízení. Verizon Commc’ns Inc. versus Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) („tam, kde existuje přístup, neplní doktrína [základních zařízení] žádný účel.“); Služby MetroNet. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9. Cir. 2004) (odmítá nárok na základní zařízení, protože „existuje rozumný přístup k základnímu zařízení“).
Zásadní požadavek společnosti Epic na zařízení není nic jiného než přepracované odmítnutí vyřídit nárok. A zde je Epicovo tvrzení po příjezdu mrtvé, protože nemůže obejít realitu, že nedošlo k žádnému skutečnému odmítnutí jednat, jak je uvedeno výše. Aerotec, 836 F.3d at 1183. Navíc „doktrína nezaručuje konkurentům přístup k základnímu zařízení tím nejziskovějším způsobem.“ Služby MetroNet. Corp., 383 F.3d at 1130. Apple nemá žádnou antimonopolní povinnost „obchodovat za podmínek výhodných pro své konkurenty“. Linkline, 555 U.S. na 450-51. Nejvyšší soud dvakrát nařídil takové nároky ze zákona zamítnout. Viz id.; Trinko, 540 USA na 410-11.
V devátém obvodu je stejně dobře vyřešeno, že Apple nedluží společnosti Epic žádnou povinnost jednat ve světle porušení smluvních závazků společností Epic a jejích hrozeb, že podá žalobu, která vyvrcholila podáním tohoto případu. Zoslaw proti MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (N.D. Cal. 2019) („společnost může odmítnout jednat se subjektem, který společnost žaluje, aniž by porušil antimonopolní zákony.“).
-
Proč investovat do čističky vzduchu?
„Zkažený obchodní vztah – i když žalobci riskují ztrátu peněz nebo ztrátu partnerských práv v krátkodobém horizontu – bez dalšího nepředstavuje“ „nouzovou situaci“, která „ospravedlňuje tento soud odložit stovky dalších důležitých, dřívějších -podali záležitosti, aby se touto záležitostí okamžitě zabývali.“ Goldberg, 2017 WL 3671292, na *5. Z výše uvedených důvodů žalovaný Apple s úctou žádá, aby byl návrh na TRO zamítnut.
Právě teď jsou obě podání v rukou soudce, který o nich brzy rozhodne. Epic pro jednoduchost, je v háji. Precedens i zákon stanoví, že soudy nemohou nutit dva subjekty, aby spolu obchodovaly. Rovněž nemohou dále odměňovat jeden subjekt za porušení podmínek služby, aniž by odstranily pravomoci, které mají podmínky služeb.
Pokud by soudce vydal zajišťovací příkaz, znamenalo by to, že soudy mohou jak vynutit obchody, kde neexistuje smlouva, tak podmínky služby již nemají v očích zákona právní postavení. I kdyby byl soudce nakloněn souhlasit s oběma stanovisky, samotná pouhá reakce mnoha korporací by pravděpodobně ukončila soudcovu kariéru. Koneckonců, právo je stejně politické jako dodržování právních institucí, jimiž čerpá svou moc.
Z těchto důvodů Epic pravděpodobně ztratí na svém pohybu. Chybí jim právní rámec, který by odůvodnil přesvědčivost jejich návrhu, a žádají soudy, aby překročily zavedené zákony a vyhověly jim.
