Společnost Apple vydává provizi dočasného omezení společnosti Epics

Začátkem tohoto týdne společnost Epic Games požádala o dočasný omezující příkaz, aby Apple nemohl odstranit Fortnite z obchodu App Store a zabránit společnosti v ukončení účtu vývojáře spolu s přístupem k nástrojům pro vývojáře, které společnost potřebuje k vývoji Unreal Engine pro iOS. V pátek právní tým Apple podali protiútok za zamítnutí návrhu na nařízení dočasného omezení.

Při podání 34 stran je pouze šest stránek věnováno již existujícím soudním řízením, aby se vytvořil precedens pro propuštění a aby se zamítly nároky společnosti Epic na potenciální zranění, pokud nebude vydán příkaz k omezení.

Přestože celý dokument sám o sobě stojí za přečtení, vybral jsem výběr, abych uvedl kontext argumentu společnosti Apple. Apple tvrdí, že odstranění Epic z jejich obchodu s aplikacemi a ukončení jeho účtu vyplývá z porušení smluvních podmínek. Společnost tvrdí, že toto porušení je napravitelné společností Epic, pokud společnost Epic souhlasí s jejich podmínkami, že se vrátí do stavu quo, než se pokusí prokázat nového procesora plateb procesem kontroly. Toto není příležitost, kterou by nabídli menší tvůrci, ale velikost společnosti Epic jim poskytuje zvláštní zacházení, pokud by ji pouze přijali.

Apple pokračuje v poukazování na to, co je zřejmé: Epic jednoduše nechce platit Apple jediný cent, ale být schopen vydělávat na přístupu k jejich výkladní skříni, nástrojům a marketingu. Cítit, že by Apple jasněji vysvětlil v pozdějších částech podání, které jsou z tohoto článku pro jistotu vynechány.

Naštěstí pokus společnosti Epic ovládat vyprávění mezi spotřebiteli pomohl společnosti Apple založit Epic postupovat úmyslně do porušování podmínek. Nejenže tak učinili, ale nemohou prokázat, že dojde k nenapravitelné újmě, ani neexistují TRO, které by zabránily společnostem v tom, aby snášely následky „zranění způsobených samy sebou“.

První, TRO existují k nápravě nenapravitelné újmy, ne snadno napravitelné samy způsobené rány, zejména podle přísné normy devátého okruhu pro povinný příkaz. Zde Epic provedl pečlivě organizovanou, mnohotvárnou kampaň, doplněnou parodovaným videem, zbožím, hashtagem, agresivními tweety a nyní předem zabaleným TRO. Všem zraněním, které si společnost Epic pro sebe, hráče her a vývojáře mohla zabránit, kdyby společnost Epic podala žalobu, aniž by porušila své dohody. Všechno toto údajné zranění, pro které Epic neoprávněně žádá o pomoc v nouzi, by mohlo zítra zmizet, kdyby Epic vyléčil své porušení. Apple nabídl společnosti Epic příležitost k vyléčení, návratu do stavu quo předtím, než společnost Epic nainstalovala svou „opravu hotfix“, která se proměnila v jeho žhavou zprávu, a byla vítána zpět do obchodu App Store. To vše se může stát bez zásahu Soudního dvora nebo výdajů soudních zdrojů. A Epic by mohl svobodně pokračovat ve své primární žalobě. Společnost Epic však nechce napravit újmu, kterou tvrdí, vyžaduje okamžitou úlevu, protože má na mysli jiný cíl: chce, aby jí Soud umožnil svobodně se řídit inovací společnosti Apple, duševním vlastnictvím a důvěrou uživatelů.

Druhý„Společnost Epic neprokázala a nemůže prokázat, že je pravděpodobné, že uspěje ve svých nových protimonopolních tvrzeních. App Store má exponenciálně zvýšenou produkci, snížené ceny a výrazně zlepšil výběr pro spotřebitele. Jak devátý okruh prohlásil teprve minulý týden, nové obchodní praktiky - zejména na technologických trzích - by neměly být „přesvědčivě považovány za nepřiměřené, a tudíž nezákonné, aniž by byly podrobně vyšetřovány, jaké konkrétní škody způsobily nebo obchodní výmluva za jejich použití“. “ United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citováno v Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, * 9, __ F.3d v __ ( 9. cir. 11. srpna 2020)). Společnost Epic však ve svém návrhu neprovádí žádné „propracované šetření“. Například nedokáže získat nějakého ekonoma, který by podporoval jeho vymyslené definice trhu a „svazovací“ teorie. Pohodlně ignoruje, že Fortnite lze hrát na mnoha platformách s podporou Apple nebo bez ní, a to i v případě, že Epic tuto skutečnost promítá ve své reklamě a komunikaci s uživateli. Viz https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („To, že nemůžete hrát na iOS, neznamená, že neexistují jiná úžasná místa. hrát Fortnite. “). A nepopírá se s tím, že by jeho logika vedla k monopolům společností Microsoft, Sony a Nintendo, abychom jmenovali alespoň některé. Nedostatek faktické, ekonomické a právní podpory není překvapivý, protože protimonopolní teorie společnosti Epic, stejně jako její organizovaná kampaň, jsou průhlednou dýhou pro její snahu o kooptování výhod App Store bez placení nebo splnění důležitých požadavků, které jsou důležité pro ochranu bezpečnosti uživatelů, zabezpečení a soukromí.

Později v podání společnost Apple stanoví, jak zákon říká, že společnosti si mohou vybrat, které strany, s nimiž obchodují. Poskytují několik příkladů z judikatury, kterými se tento precedens drží na fyzických i digitálních trzích. Navzdory této skutečnosti Apple zdůrazňuje, jak zákon řekl, i když jsou monopolní, stále mohou své výrobky uvádět na trh, kdykoli a jakkoli si to přejí.

Apple pokračuje ve stanovení dvou skutečností. Za prvé, jejich obchod s aplikacemi a telefony nejsou nezbytnými zařízeními. Jsou tak v rámci svých zákonných mezí odmítnout přístup každému, koho a kdykoli si to přejí, pokud to neporuší žádný jiný zákon. V případě společnosti Epic jejich odmítnutí neporušuje žádný zákon, který reguluje digitální trh. Ve skutečnosti zavedený zákon a precedent upřednostňují Apple před Epic v této věci.

Apple dále rozpadá argument společnosti Epic a podrobně popisuje, jak „Epic přístup“ k jejich službám „neodepírá“. Tyto služby lze plně obnovit, ale společnost Apple vyžaduje, aby společnost Epic dodržovala své smluvní podmínky, které tato společnost odmítá.

3. Společnost Apple se nezúčastnila protisoutěžního jednání

Odstranění Epic z App Store a pokud není vyléčeno jeho porušení, je Program pro vývojáře z důvodu porušení jeho smluv se společností Apple zákonným jednáním: „Podniky si mohou svobodně vybrat strany, se kterými budou jednat, jakož i ceny. , podmínky a podmínky tohoto obchodování. “ Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citace vynechána); viz také Qualcomm, 2020 WL 4591476, v * 11 (stejné). Pokud by App Store byl kamenným obchodem, bylo by zřejmé, že Apple si může vybrat, které produkty se budou distribuovat, kterým zákazníkům prodávat a za jakých podmínek. Protimonopolní zákony nemohou Apple odsuzovat za dodržování smluvních podmínek platných od roku 2008, za nichž zpřístupnil svůj App Store Epic a dalším vývojářům. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (popírající TRO; „federální protimonopolní zákony jednoduše nezakazují AOL vyloučit ze svého systému inzerenty, jako je Cyber, kteří odmítají platit AOL jakýkoli poplatek“).

Nárok společnosti Epic také závisí na tvrzení, že požadavky Apple App Store - které zajišťují bezpečnost, soukromí a kvalitní uživatelský zážitek - jsou „kravatovou“ monopolní údržbou a porušením pravidla rozumu. Volba produktů a technologií, jako je struktura Apple App Store a jeho Pokyny, nepředstavují protisoutěžní chování. V Apple Apple iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) („každá firma, dokonce i monopolista, může obecně uvést své výrobky na trh, kdykoli a jakkoli si vybere.“). Důkaz, že App Store a jeho požadavky jsou skutečnými inovacemi, nelze vážně zpochybnit.

4. Apple neodepřel přístup Epic k základnímu vybavení

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Základním požadavkem společnosti Epic na zařízení není nic jiného než obnovené tvrzení. A tady je Epicovo tvrzení při příjezdu mrtvé, protože nemůže obejít realitu, že neexistovalo skutečné odmítnutí zabývat se, jak bylo uvedeno výše. Aerotec, 836 F.3d, 1183. Navíc „doktrína nezaručuje konkurentům přístup k základnímu zařízení nejziskovějším způsobem.“ MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d v 1130. Pro Apple neexistuje žádná protimonopolní povinnost „jednat za podmínek příznivých pro své konkurenty“. Linkline, 555 US na 450-51. Nejvyšší soud dvakrát nařídil propuštění takových nároků ze zákona. Viz id .; Trinko, 540 US, 410-11.

V devátém okruhu je stejně dobře vyřešeno, že Apple dluží společnosti Epic žádnou povinnost jednat s ohledem na porušení jejích smluvních závazků společností Epic a její hrozby podat žalobu, která vyvrcholila podáním tohoto případu. Zoslaw v. MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) („společnost může odmítnout jednat s entitou, která společnost podala, aniž by porušila protimonopolní zákony.“).

-

závěr

„Obchodní vztah byl kyselý - i když žalobci riskují ztrátu peněz nebo riziko ztráty partnerských práv v krátkodobém horizontu - bez dalšího, nepředstavují“ „nouzovou situaci“, která „ospravedlňuje tento soud zrušením soudních stovek dalších důležitých, dříve - filtrované záležitosti k okamžitému řešení této záležitosti. “ Goldberg, 2017 WL 3671292, v * 5. Z výše uvedených důvodů žalovaný Apple s úctou požaduje, aby byl návrh na TRO zamítnut.

Právě teď jsou obě podání v rukou soudce, který o nich brzy rozhodne. Epická pro jednoduchost je na této záležitosti přišroubovaná. Jak precedens, tak zákon zakládají soudy, nemohou přimět dva subjekty k vzájemnému obchodování. Rovněž nemohou dále odměňovat jeden subjekt za porušení podmínek služby, aniž by tím byly vyloučeny pravomoci podmínek služby.

Pokud by soudce udělil soudní zákaz, znamenalo by to, že soudy mohou donutit obchod, ve kterém neexistuje žádná smlouva, a smluvní podmínky již nemají právní postavení v očích zákona. I kdyby byl soudce ochoten souhlasit s oběma pozicemi, samotná vůle mnoha společností by pravděpodobně skončila v kariéře soudce. Zákon je koneckonců stejně politický, jako je dodržování právních institucí, podle nichž čerpá svou moc.

Z těchto důvodů Epic pravděpodobně ztratí při pohybu. Chybí jim právní rámec, který by odůvodnil nutnost jejich návrhu, a žádají soudy, aby překročily rámec zavedeného práva a udělily jej.