Epic nestálo ani zlato, ani moc nebo privilegia přesvědčit spotřebitele, aby pracovali proti jejich lepšímu zájmu. Stálo je to jen to, že jim nabídli 20% slevu, když jim dali peníze, a lidé je oslavovali jako dobyvatelského hrdinu. Tady konečně porazit zlý multimiliardový konglomerát, který měl tu drzost účtovat si standardní 30% sazbu.

Je to šokující, multimiliardová společnost nechce platit daně a pokouší se přesvědčit všechny ostatní, že je v jejich nejlepším zájmu, aby jim pomohli se tomu vyhnout. Horší je, že mnozí bez přemýšlení naskočili do rozjetého vlaku Epic a nechápali, co se pokoušejí udělat. Apple si to nedělal tak těžké. Koneckonců, oni jsou společností, která byla odhalena záměrně, aby jejich starší modely běžely horší, aby povzbudila lidi k upgradu na novější model, jak uvádí Guardian. Takový, za který si předražují, protože znají jméno Apple, je symbolem stavu a stojí za to zaplatit více za méně funkcí.

Přesto je to, co má Epic v úmyslu, stejně skvělé jako hanebné.

Jejich cílem je zrušit schopnost odvětví regulovat svůj vlastní ekosystém a v tomto procesu být schopni účtovat 30% daň na všechny transakce provedené prostřednictvím uvedené platformy. Nyní se většina lidí bude posmívat a říkat: „Koho zajímá, co se stane s těmi chamtivými megaspolečnostmi? ale zároveň, pokud bude Epic úspěšný, ukončí to schopnost kohokoli ovládat svůj ekosystém.

Lidé se mohou ptát, o co jde? Pro začátek by to znamenalo, že inovace ve Spojených státech zemřou. Nikdo se nebude chtít rozvíjet v zemi, která mu bude upírat právo profitovat z jejich tvorby. Pro průměrného spotřebitele je důležitější, jak korporace ovlivněné rozsudkem budou muset najít jiné způsoby, jak získat příjmy od zákazníků. Stejně jako každá vláda, která potřebuje vyrovnat schodek, když se korporace vyhýbají placení daní.

Než budeme pokračovat v diskusi o důsledcích těchto akcí, pojďme nejprve zjistit, že to není jen horký vzduch. Od Applu nedávné vyvrácení, několik pasáží přímo odkazuje na Epicův záměr. (Tučné zvýraznění přidáno kromě „Druhého“)

DruhýSpolečnost Epic neprokázala a nemůže prokázat, že pravděpodobně uspěje na základě svých nových antimonopolních nároků. App Store exponenciálně zvýšil produkci, snížil ceny a dramaticky zlepšil výběr pro spotřebitele. Jak devátý okruh prohlásil minulý týden, nové obchodní praktiky – zejména na technologických trzích – by neměly být „nezvratně považovány za nepřiměřené, a proto nezákonné, aniž by bylo třeba podrobně zkoumat přesnou škodu, kterou způsobily, nebo obchodní omluvu pro jejich použití“. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (D.C. Cir. 2001) (citováno v Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, na *9, __ F.3d na __ ( 9. cir. 11. srpna 2020)). Epic však ve svém návrhu neprovádí žádné „propracované šetření“. Například se jí nedaří získat žádného ekonoma, aby podpořil její vykonstruované definice trhu a teorie „vázání“. Pohodlně ignoruje, že Fortnite lze hrát na mnoha platformách s podporou společnosti Apple nebo bez ní, i když společnost Epic tuto skutečnost propaguje ve své reklamě a komunikaci s uživateli. Podívejte se na https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („To, že nemůžete hrát na iOS, neznamená, že neexistují jiná skvělá místa hrát Fortnite.”). A nedokáže se vyrovnat se skutečností, že jeho logika by učinila monopoly Microsoftu, Sony a Nintendo, abychom jmenovali alespoň některé. Nedostatek faktické, ekonomické a právní podpory není překvapivý, protože antimonopolní teorie společnosti Epic, stejně jako její řízená kampaň, jsou transparentní dýhou pro její snahu kooptovat pro sebe výhody App Store bez placení nebo dodržování důležitých požadavků, které jsou zásadní pro ochranu bezpečnosti, zabezpečení a soukromí uživatelů.

-

Odstranění Epic z App Storu a bez vyléčení jeho porušení, Vývojářský program kvůli porušení jeho dohod se společností Apple je legální chování: „Podniky si mohou svobodně vybrat psubjekty, se kterými budou jednat, a také ceny, podmínky a podmínky tohoto jednání." Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc’ns, Inc., 555 U.S. 438, 448 (2009) (citace vynechána); viz také Qualcomm, 2020 WL 4591476, na *11 (stejné) Pokud by App Store byl kamenný obchod,

Bylo by zřejmé, že by si Apple mohl vybrat, které produkty bude distribuovat, kterým zákazníkům bude prodávat a za jakých podmínek. Antimonopolní zákony nemohou Apple odsoudit za dodržování podmínek platných od roku 2008, na základě kterých zpřístupnil svůj App Store společnosti Epic a dalším vývojářům. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (E.D. Pa. 1996) (popírající TRO; “federální antimonopolní zákony jednoduše nezakazují společnosti AOL vyloučit ze svého systému inzerenty, jako je Cyber, kteří odmítají AOL platit jakýkoli poplatek“).

-

Epic na začátku neupřednostňuje Epic, protože má nečisté ruce. Epic nepopiratelně porušil svou dohodu s Apple, a strana porušující smlouvu, jako je zde Epic, nemá žádné postavení, aby hledala spravedlivou pomoc. Viz např. Silvas v. G.E. Money Bank, 2011 WL 3916073, at *2 (9. Cir. 2011) (potvrzující odmítnutí předběžného opatření na základě nečistých rukou); viz také G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 U.S. Dist. LEXIS 19509, na *4 (E.D. Pa. 2003) (doktrína nečistých rukou „zaručuje, že strana porušující smlouvu nemá žádné vlastní právo“).

Epic také neusiluje o návrat ke statu quo. Jak jasně ukazuje její vlastní korespondence se společností Apple, usiluje o výjimku z pravidel společnosti Apple a o zcela nový smluvní vztah, který Apple nevyjednal a který nikdy žádný vývojář neměl. Jak uvedl Nejvyšší soud, "Soudy nejsou vhodné, aby ‚jednaly jako centrální plánovači, kteří určují správnou cenu, množství a další podmínky jednání‘." Linkline, 555 U.S. na 452 (citace vynechána).

......

Pokud Epicovo schéma uspěje, 1.7 milionu dalších vývojářů bude mít nárok na stejný argument a uživatelská zkušenost v App Store se vypaří. „Soudní příkaz by také podpořil záplavu podobných aplikací ze strany jiných společností“, které se chtějí vyhnout zásadám společnosti Apple a dalších a zabránit jim ve zpětném získání jakýchkoli příjmů výměnou za její významné investice. Zango, Inc. v. PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (W.D. Wash. 2007). Pokud bude chování Epic úspěšné, ukázalo by to všem vývojářům, že mohou jednoduše ignorovat své právní dohody s Apple. Schiller Decl. ¶ 25

Poslední věta společnosti Apple o vypařování uživatelského zážitku není nadsázkou a předznamenává, co vedlo ke zlatému věku videoher. V době Atari nesměly společnosti kontrolovat své ekosystémy, respektive žádná společnost se o to dosud nepokusila. V důsledku toho byl trh zaplaven levnými, generickými, často buggy, které zničily důvěru spotřebitelů. To vedlo k havárii videohry z roku 1983, známé také jako Atari Shock v Japonsku.

I s kurátorstvím je obchod s aplikacemi zaplaven stovkami generických výpadků, tisíci nedokončených buggy a několika hrami, které nejsou ničím jiným než oslavovanými automaty (viz FIFA). Není těžké navrhnout nebo si dokonce představit, že odstranění schopnosti Applu spravovat jejich trh by vedlo k podobnému stavu, který vedl k velkému krachu her.

Po několika letech, kdy byl průmysl v pustině, se objevilo Nintendo a vrátilo na trh život. To, co jim umožnilo, byla jednoduchá inovace, kdy měli právo řídit, kdo je schopen vyvíjet pro jejich platformu prostřednictvím licencování. Atari nakonec postavilo Nintendo k soudu kvůli této záležitosti v antimonopolní žalobě, která vyšla ve prospěch Nintenda. Stanovení, že společnost může legálně ovládat svůj ekosystém a profitovat z jeho vytvoření.

Tento precedens sahá až do současného věku a uděluje společnostem Apple a Google spolu se Sony, Microsoft a Nintendo právo omezit to, co může a nemůže být umístěno na jejich výlohu a v posledních třech na jejich platformu.

Epic se pokouší zrušit tento precedens tím, že ho prohlásil za porušení antimonopolních zákonů. Pokud budou úspěšní, toto rozhodnutí by se nevztahovalo pouze na Apple. Vztahovalo by se na Google, Sony, Microsoft, Nintendo a pravděpodobně i na několik digitálních obchodů. Nikdo z nich by nesměl účtovat standardní 30% sazbu, protože by to bylo považováno za porušení antimonopolních zákonů.

Bez výnosu z těchto provizí by tyto společnosti ztratily investory a musely by výnosy hledat někde jinde. Nejsem dostatečně kreativně chamtivý, ale pokud si myslíte, že Xbox Live a PSN jsou nyní drahé, počkejte, až tyto provize nebudou tyto společnosti dotovat.

Nyní Epic v tom všem udělal těžkou chybu. Takový, který si dosud nikdo neuvědomil. Pokud, a to je obrovské, pokud bude Epic úspěšný, žádná společnost by již nemusela platit 30% provizi. Žádná platforma by nebyla schopna odstranit hry z obcházení jejich platebních služeb. To je všechno pravda, ale každá platforma by si ponechala právo svou platformu spravovat.

To znamená, že ve chvíli, kdy Sony, Microsoft, Nintendo, Google a Apple již nebudou moci vydělávat peníze na mikrotransakcích a různých poplatcích v aplikacích, prohlásí je za zakázané. Pokud je vaše hra má, bude odstraněna z platformy. Koneckonců, proč by se z jejich pohledu měly tyto společnosti potýkat s noční můrou PR z podvodů, krádeží kreditních karet a podvodů? Proč by se měli potýkat se spotřebiteli, kteří si stěžují na okrádání a snaží se dostat své peníze zpět? Tyto platformy distribuovaly aplikaci nebo hru; byla by za ně určitá odpovědnost.

Jaký jiný postup by přijali, než jen to, že by tuto praxi považovali za porušení jejich podmínek služby? Žádná z těchto společností není závislá na těchto transakcích, aby zůstala v podnikání. Své finanční výkazy to pěkně vyplňuje, ale Sony, Microsoft a Nintendo jsou velmi v pozici, kdy mohou vydělávat peníze pouhým prodejem her.

Epic na druhou stranu přežívá na základě těch mikrotransakcí. Stejně jako EA, Activision, Take-Two a téměř každý jiný vydavatel AAA. Přes noc uvidí GaaS zakázané platformami. Někteří budou tvrdit, že budou uděleny zvláštní výjimky pro ty, kteří nadále využívají výrobce platforem pro transakce, ale legálně by to nemohli udělat. Musel by to být úplný zákaz nebo platba za řešení výše zmíněných problémů.

Vzhledem k tomu, jak by to efektivně ukončilo loot boxy a mikrotransakce jako praktiky, se zdá, že to skoro stojí za to. Přesto v zásadě není nikdy moudrý nápad vzdát se práv a vytlačit inovace ze svých břehů. Je zde také otázka, jak se nedozvíme, jak rozsáhle budou ovládací prvky výrobce vráceny zpět. Výše jsem uvedl argument nejlepšího scénáře, kde všechny společnosti ztrácejí možnost odepřít aplikacím a hrám používání alternativních možností zpracování. Je možné, že vítězství Epic by mohlo těmto společnostem odebrat veškeré policejní kapacity. Odmítnout někomu přístup na veřejný trh, což by rozsudek těmto platformám umožnil, by bylo porušením antimonopolních zákonů.

Bez ohledu na to, jak to dopadne, neexistuje žádný scénář, kde by byl Epic ten dobrý. 20% sleva sotva stojí za zničení trhů a poškození dobrých vývojářů, které skutečně podporujete.