Co Epic doufá, že dosáhne jejich soudní cestou skončí herní průmysl, jak jej známe

Epic přesvědčit spotřebitele, aby pracovali proti jejich lepšímu zájmu, nebylo zlato ani moc ani privilegium. Všechno, co to stálo, bylo nabídnout 20% slevu, když jim dali peníze, a lidé je považovali za dobyvatelského hrdinu. Zde konečně porazit zlý konglomerát několika miliard dolarů, který měl tu odvahu účtovat standardní 30% sazbu.

Je tu šok, společnost s miliardou dolarů nechce platit daně a pokouší se přesvědčit všechny ostatní, že je v jejich nejlepším zájmu, aby jim to pomohli vyhnout se. Horší je, bez přemýšlení, mnozí poskakovali na Epicův rozjetý vůz, nechápali, co se pokoušejí udělat. Apple neudělal tak těžké. Konec konců jsou to společnost, která byla záměrně odhalena, takže jejich starší modely běžely ještě horší, aby povzbudily lidi k přechodu na novější model, jak uvádí Guardian. Ten, za který přebírají poplatky, protože vědí, že jméno Apple je symbolem stavu a stojí za to zaplatit více za méně funkcí.

Přesto je to, co Epic hodlá, tak brilantní, jak je to hanebné.

Jejich cílem je zrušit schopnost odvětví regulovat svůj vlastní ekosystém a v tomto procesu být schopen účtovat 30% daň ze všech transakcí provedených prostřednictvím uvedené platformy. Nyní bude většina lidí posmívat a říká: „Koho to zajímá, co se stane s těmi chamtivými mega-společnostmi?“ ale zároveň, pokud bude Epic úspěšný, skončí to schopnost někoho ovládat svůj ekosystém.

Lidé by se mohli ptát, co je to za velký problém? Pro začátek by to znamenalo, že ve Spojených státech zemře inovace. Nikdo se nebude chtít rozvíjet v zemi, která by jim odepřela právo těžit ze své tvorby. Pro průměrného spotřebitele je relevantnější to, jak společnosti, kterých se rozhodnutí týká, budou muset objevit jiné způsoby získávání výnosů od zákazníků. Stejné jako u každé vlády, která musí vyrovnat deficit, když se korporace vyhýbají placení daní.

Než budeme pokračovat v diskusi o důsledcích těchto akcí, nejprve zjistíme, že to není jen horký vzduch. Z Apple nedávné vyvrácení, několik pasáží přímo odkazuje na Epicův záměr. (Bold Emphasis přidán s výjimkou „Second“)

Druhý„Společnost Epic neprokázala a nemůže prokázat, že je pravděpodobné, že uspěje ve svých nových protimonopolních tvrzeních. App Store má exponenciálně zvýšenou produkci, snížené ceny a výrazně zlepšil výběr pro spotřebitele. Jak devátý okruh prohlásil teprve minulý týden, nové obchodní praktiky - zejména na technologických trzích - by neměly být „přesvědčivě považovány za nepřiměřené, a tudíž nezákonné, aniž by byly podrobně vyšetřovány, jaké konkrétní škody způsobily nebo obchodní výmluva za jejich použití“. “ United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citováno v Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, * 9, __ F.3d v __ ( 9. cir. 11. srpna 2020)). Společnost Epic však ve svém návrhu neprovádí žádné „propracované šetření“. Například nedokáže získat nějakého ekonoma, který by podporoval jeho vymyslené definice trhu a „svazovací“ teorie. Pohodlně ignoruje, že Fortnite lze hrát na mnoha platformách s podporou Apple nebo bez ní, a to i v případě, že Epic tuto skutečnost promítá ve své reklamě a komunikaci s uživateli. Viz https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 („To, že nemůžete hrát na iOS, neznamená, že neexistují jiná úžasná místa. hrát Fortnite. “). A nepopírá se s tím, že by jeho logika vedla k monopolům společností Microsoft, Sony a Nintendo, abychom jmenovali alespoň některé. Nedostatek faktické, ekonomické a právní podpory není překvapivý, protože protimonopolní teorie společnosti Epic, stejně jako její organizovaná kampaň, jsou průhlednou dýhou pro její snahu o kooptování výhod App Store bez placení nebo splnění důležitých požadavků, které jsou důležité pro ochranu bezpečnosti uživatelů, zabezpečení a soukromí.

-

Odstranění Epic z App Store a pokud není vyléčeno jeho porušení, Program pro vývojáře z důvodu porušení jeho smluv se společností Apple je zákonným jednáním: „Podniky si mohou vybrat pArties, se kterými budou obchodovat, jakož i ceny, podmínky a podmínky tohoto obchodování. “ Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citace vynechána); viz také Qualcomm, 2020 WL 4591476, v * 11 (stejné) Pokud byl App Store obchodem s cihel a maltou,

by bylo zřejmé, že Apple si mohl vybrat, které produkty se budou distribuovat, kterým zákazníkům prodávat a za jakých podmínek. Protimonopolní zákony nemohou Apple odsuzovat za dodržování smluvních podmínek platných od roku 2008, za nichž zpřístupnil svůj App Store Epic a dalším vývojářům. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (popření TRO; “federální protimonopolní zákony jednoduše nezakazují AOL vyloučit ze svého systému inzerenty, jako je Cyber, kteří odmítají platit AOL jakýkoli poplatek “).

-

Zpočátku kapitál neupřednostňuje Epic, protože má nečisté ruce. Epic nepopiratelně porušil svou dohodu s Apple, a strana porušující smlouvu, jako zde Epic, nemá žádnou legitimitu k hledání spravedlivé úlevy. Viz např. Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, v * 2 (9. cir. 2011) (potvrzující odmítnutí předběžného opatření založeného na nečistých rukou); viz také G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, * 4 (ED Pa. 2003) (doktrína nečistých rukou „stanoví, že strana porušující smlouvu nemá postavení ve vlastním kapitálu“).

Epic také neusiluje o návrat ke stavu quo. Jak jasně ukazuje její vlastní korespondence se společností Apple, usiluje o výjimku z politik společnosti Apple a zbrusu nového smluvního vztahu, o kterém společnost Apple nevyjednávala a který žádný vývojář nikdy neměl. Jak poznamenal Nejvyšší soud, "Soudy jsou špatně vhodné", aby jednaly jako centrální plánovači, určující správnou cenu, množství a další podmínky obchodování. "" Linkline, 555 US na 452 (citace vynechána).

......

Pokud bude schéma společnosti Epic úspěšné, 1.7 milionu dalších vývojářů bude způsobilých učinit stejný argument a uživatelské prostředí v App Store se vypaří. „Soudní příkaz by rovněž povzbudil záplavu podobných aplikací jiných společností“, které se chtějí vyhnout politice společnosti Apple a dalších a bránit jim v vymáhání veškerých výnosů výměnou za její významné investice. Zango, Inc. v. PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Pokud je chování společnosti Epic úspěšné, všem vývojářům by bylo prokázáno, že mohou jednoduše ignorovat své právní dohody se společností Apple. Schiller Decl. ¶ 25

Appleův poslední řádek o tom, jak se uživatel vypařuje, není nadsázka a ohlašuje zpět to, co vede ke zlatému věku videoher. V dobách Atari nebyly společnosti dovoleny kontrolovat své ekosystémy, nebo se k tomu ještě žádná společnost nepokusila. V důsledku toho byl trh zaplaven levnými, generickými, často buggy produkty, které odstranily důvěru spotřebitelů. Toto vedlo k Video Game Crash z roku 1983, také známý jako Atari Shock v Japonsku.

I s kuracími je obchod s aplikacemi zaplaven stovkami generických knock offů, tisíci nedokončených chybných buggy a několika hrami, které nejsou ničím jiným než oslavenými automaty (viz FIFA). Není obtížné navrhnout nebo si ani představit, že by odstranění Appleovy schopnosti spravovat svůj trh vedlo k podobnému stavu, který vedl k velké herní havárii.

Po několika letech, kdy se toto odvětví stalo pustinou, se Nintendo objevilo a přineslo život na trh. To jim umožnilo udělat jednoduchou inovaci, kde měli právo kontrolovat, kdo byl schopen vyvíjet pro svou platformu licencí. Atari nakonec vzal Nintendo k soudu za záležitost v Anti-Trust soud, který sestoupil ve prospěch Nintendo. Zjištění, že společnost může legálně kontrolovat svůj ekosystém a těžit z jejich vytvoření.

Tento precedens sahá až do současného věku a poskytuje společnostem Apple a Google společně se společnostmi Sony, Microsoft a Nintendo právo omezit to, co lze a nelze umístit na jejich výkladní skříň a na poslední tři na jejich platformu.

Epic se pokouší tento precedent zrušit tím, že ho prohlásil za porušení protimonopolních zákonů. Pokud budou úspěšní, nebude se toto rozhodnutí vztahovat pouze na Apple. Týká se to společností Google, Sony, Microsoft, Nintendo a pravděpodobně několika digitálních prodejen. Nikdo z nich by nemohl účtovat standardní 30% sazbu, protože by to bylo považováno za porušení antimonopolních zákonů.

Bez příjmů z těchto provizí by tyto společnosti ztratily investory a musely by hledat příjem někde jinde. Nejsem dost kreativně chamtivý, ale pokud si myslíte Xbox Live a PSN jsou nyní drahé, počkejte, až tyto provize nebudou dotovat tyto společnosti.

Nyní Epic v tom všem udělal hrubou chybu. Ten, který si dosud nikdo neuvědomil. Pokud, a to je obrovské, pokud je Epic úspěšný, žádná společnost by už nemusela platit 30% provizi. Žádná platforma by nemohla odstranit hry z obcházení jejich platebních služeb. To vše je pravda, ale každá platforma by si zachovala právo stále napravovat svoji platformu.

To znamená, že Sony, Microsoft, Nintendo, Google a Apple již nemohou vydělávat peníze na mikroú transakcích a různých poplatcích v aplikacích, které prohlásí za neomezené. Pokud je vaše hra obsahuje, bude odstraněna z platformy. Koneckonců, z jejich pohledu, proč by tyto společnosti měly řešit noční můru PR z podvodů, krádeží kreditních karet a podvodů? Proč by se měli vypořádat se spotřebiteli, kteří si stěžují na to, že byli roztrháni a snaží se získat zpět své peníze? Tyto platformy distribuovaly aplikaci nebo hru; za ně by existovala určitá odpovědnost.

Jaký jiný postup by podnikli, než aby jen určili, že jde o porušení jejich služebních podmínek? Žádná z těchto společností není závislá na těchto transakcích, aby zůstala v podnikání. Příjemně se hodí k finančním výkazům, ale Sony, Microsoft a Nintendo jsou velmi v pozici, kdy mohou vydělat peníze jen prodejem her.

Epický, na druhé straně, přežije na základě těchto mikro transakcí. Stejně jako EA, Activision, Take-Two a téměř každý jiný vydavatel AAA. Přes noc uviděli GaaS zakázané platformami. Někteří budou tvrdit, že budou existovat zvláštní výjimky pro ty, kteří nadále využívají výrobce platformy pro transakce, ale legálně by to nebyli schopni. K řešení výše uvedených problémů by musel být přímý zákaz nebo platba.

Vzhledem k tomu, jak by to účinně ukončilo kořisti a mikroúdaje jako praktiky, zdá se, že to téměř stojí za to. V zásadě však nikdy není moudrý nápad vzdát se práv a řídit inovace z vašich břehů. Je zde také otázka, jak nebudeme vědět, jak rozsáhle budou kontroly výrobce vráceny zpět. Výše jsem uvedl argument s nejlepším možným scénářem, kdy všechny společnosti ztratí schopnost odmítnout aplikace a hry za použití alternativních možností zpracování. Je možné, že vítězství společnosti Epic mohlo z těchto společností odstranit všechny policejní kapacity. Pokud by někdo odmítl přístup na veřejný trh, což by podle tohoto rozhodnutí způsobilo tyto platformy, bylo by to porušení antimonopolních zákonů.

Bez ohledu na to, jak to dopadne, neexistuje scénář, kdy by Epic byl dobrý člověk. 20% sleva sotva stojí za to zničit trhy a poškodit dobré vývojáře, které vlastně podporujete.