Na oslavu spuštění Žádný člověk má Sky na PS4 minulé úterý a nadcházející vydání pro PC v pátek, jeden z rezidentních redaktorů Wikipedie nad herní sekcí, Masem, udělal rozhovor pro Wikimedia, kde hovořil o důležitosti zdrojů Wikipedie, jejich neutrálních názorech a jejich stále rostoucím videu. herní projekt, který shromažďuje, katalogizuje a upřesňuje informace o všech druzích interaktivní zábavy.

Článek podrobně popisuje, jak klasifikovaný seznam Wikipedie omezuje odkazy na falešné fámy a „problematický obsah“ pomocí přísných pravidel pro získávání zdrojů, která se řídí editory Wikipedie.

V rámci článek na Wikimedia, Masem vysvětluje…

„Wikipedie obecně vyniká v pokrytí současných témat, jako jsou videohry, které jsou uváděny v online zdrojích – z každého, kdo má přístup na web, dělá dobrého výzkumníka v této oblasti,“ […] „pokrytí těchto populárních témat má tendenci být určité. nejlepšího aktuálního komplexního pokrytí na webu.“

Jak tedy získávají „nejkomplexnější pokrytí na webu“? Zdroje… a mnoho z nich.

Ve skutečnosti je na Wikipedii článek věnovaný metodologii získávání zdrojů v sekci videoher. Je to pod WikiProject Videohry sekce.

Tato část podrobně popisuje, že kvůli zrodu videoherní žurnalistiky může být obtížné určit spolehlivost, a proto je třeba brát vážně získávání zdrojů. Lede pomáhá zjistit, co Wikipedie hledá při pokrytí témat videoher odkazovaných z videoherních webů, přičemž uvádí…

„Vzhledem k tomu, že oblasti videoherní žurnalistiky, výzkumu, kritiky a komentáře jsou relativně nové ve srovnání s podobným pokrytím tradičními médii, mohou být tradiční způsoby získávání zdrojů poněkud vzácné. Současný vývoj a rozšiřování internetových zdrojů vedle moderní videoherní scény navíc vedl k mnohem vyššímu stupni exkluzivního online pokrytí, než je tomu u jiných médií. Tyto faktory dělají z určování spolehlivých zdrojů videoher komplexní problém.

Existuje devět sekcí pojednávajících o tom, co hledat, jak to hledat, pokud jde o získávání informací z herních webů. Nabízejí také obsáhlý seznam webových stránek, které jsou vhodné pro získávání zdrojů, jsou volitelné a které jsou v zásadě zakázány, protože jsou nespolehlivé. Ten poslední je nejzajímavější.

Během posledních dvou let jsme skutečně viděli, komu lze a nelze věřit v oblasti videoherních médií, že čtenářům poskytne spolehlivé informace založené na faktech. Wikipedie však při určování toho, kdo je a není spolehlivý, spoléhá na jinou formu kontroly.

Například webové stránky s obsahem odeslaným uživatelem jsou označeny jako nespolehlivé, což zahrnuje fóra jako GameFAQ a dokonce i NeoGAF, které jsou obě považovány za „nespolehlivé“ na základě obsahu „zadaného uživatelem“.

Agregátory zpráv, jako jsou N4G a VG Releases, jsou také označeny jako „nespolehlivé“ kvůli obsahu spravovanému uživateli.

Velké firemní weby, jako je Gamespot, mají vykřičníky, což naznačuje, že jejich spolehlivost je „situační“ a nemusí být použita za všech okolností. Důvodem je to, že někdy má Gamespot osoby na volné noze, které poskytují obsah webu. Kolem Gamespotu a jeho spolehlivosti kvůli někdy chatrné struktuře personálu pokračuje zdravá debata.

IGN překvapivě není na stejné lodi jako Gamespot, přestože má spoustu obsahu vytvářeného uživateli a také často využívá nezávislé pracovníky k pokrytí velkých příběhů. IGN je považováno za ověřený spolehlivý zdroj.

V jednom případě však bylo v článku IGN ohledně Atari 5200 učiněno fakticky nejednoznačné prohlášení a neexistovala žádná další tvrzení založená na faktech, která by toto prohlášení ověřila nebo rozporovala, což vedlo k argumentu o spolehlivosti tvrzení IGN. Masem se přihlásil uvádějící, že pokud je stránka známá jako spolehlivá, pak jsou informace pravděpodobně dobré…

„Musíme si toho být vědomi jen proto, že zdroj, o kterém je známo, že je [Spolehlivý zdroj], něco otiskl, neznamená to, že to je pravdivá skutečnost (jediným faktem je, že [Věrohodný zdroj] toto prohlášení otiskl). Zdravý rozum, jiné zdroje, konsensus a podobně, to vše může říci, že zveřejněné prohlášení je špatné, nevhodné nebo zkresluje pravdu nezaloženou na názoru, a ergo toto je případ, kdy bychom jednoduše ignorovali jedno možná chybné prohlášení z normálně spolehlivý zdroj ve prospěch konzistence se všemi ostatními zdroji."

Ještě horší je, že v jednom případě biografické informace o IGN byl zpochybněn, když si jeden editor uvědomil, že uživatelé mohou upravovat biografie. To vedlo několik dalších redaktorů k tomu, aby zazvonili, aby zacházeli s biografiemi nelišími než se zdrojem IMDB, který může také upravovat komunita.

Proč se tedy IGN nedostane na stejnou loď s Gamespotem, když nejsou vždy spolehlivé? No, protože jak zdůraznil Masem… jsou „normálně spolehlivé“. Takže dostanou propustku.

A jen pro informaci, IMDB je označena jako an nespolehlivý zdroj Wikipedie.

Dalším zajímavým záznamem je VG 24/7. Wikipedia je považuje za spolehlivé, s a strana od různých editorů, kteří je podporují díky rodokmenu Patricka Garretta a zbytku vyššího personálu na webu, přičemž Teancum píše…

"Vyšší zaměstnanci se zdají být silní, a přestože se zdá, že existují nějaké neznámé, jejich články se zdají být prozkoumány redakcí - nebo jsem v tom alespoň neviděl žádný problém."

Pro informaci, VG 24/7 byl stejný web, pro který napsal náhled Uncharted 4 na základě Uncharted 2's hratelnost, jak uvádí revoluce hry. Vydavatel VG 24/7 Patrick Garrett také zveřejnil hit o Marku Kernovi Února 17th, 2015 a odepřel Marku Kernovi právo odpovědět.

Zdá se však, že pověření od zaměstnanců VG 24/7 převažují nad dezinformacemi a hity; pověření a akreditace. To je způsob, jakým se některé stránky v databázi Wikipedie řadí mezi spolehlivé zdroje, ať už mají spolehlivé informace nebo ne. Například Polygon je citován mnohokrát, i když papouškovali Kotakuovu chybnou zprávu Yooka-Laylee's rozpočtu, ale stále jsou považovány za spolehlivé, jak uvádí TheGG.

Navíc některé weby, jako je legendární herní outlet Blues News, jsou uvedeny na základě odkazů z téměř všech hlavních herních webových stránek ze seznamu spolehlivých zdrojů Wikipedie, takže jsou zahrnuty jako spolehlivý zdroj. Jen pro informaci, na tom není nic špatného.

Ke cti Masema se však uvádí, že to, že spousta spolehlivých zdrojů cituje stránky, neznamená, že informace jsou vždy spolehlivé. psaní...

„Pro upozornění, pouhá zmínka od jiných RS nemusí nutně znamenat, že je to vždy RS. Pomáhá to však a v případě [Blues New] o tom není pochyb.“

Stejná logika však neplatí pro DualShockery, které Wikipedie nepovažuje za spolehlivý zdroj. Diskuzní stránky odkazují na DualShockers jako na „blogy“ a „zdá se, že jde o spam“. Na samostatné stránce jsou GameRanx a DualShockers znovu uvedeny až v červenci 2015, tentokrát se několik dalších redaktorů ozvalo s prohlášením, že GameRanx „vypadá nespolehlivě“, a ne že ve skutečnosti našli nějaké legitimní stížnosti na obsah kromě toho, že existuje žádná zmínka o „formálním redakčním dohledu“.

Pro DualShockers zmiňují, že stránky jako CNET, Time, VG 24/7 a Gamespot je citovaly pro některé ze svých nejnovějších zpráv, ale editor CAR snižuje spolehlivost DualShockers a uvádí…

"To se týká, ale v tomto případě bych řekl, že DualShockers je citován stejným způsobem, jakým by citoval blog nebo kritika třetí strany." Profesionální důvěryhodnost je obvykle faktorem vedle redakčního dohledu (nikoli jej nahrazujícím). Ale řekl jsem k tomu dost, aby se ostatní ozvali."

Pokud je nám známo, DualShockers ještě nezveřejnil hru založenou na ukázkách ze hry vydané před sedmi lety. V očích Wikipedie však pověření převažují nad masivními chybami v nesprávné prezentaci.

Ale pokud citace nestačí k pokrytí pověření, proč je The Jimquisition považován za situační zdroj? Podle CZAR neexistuje žádné vysvětlení, proč je Jim Sterling spolehlivější než DualShockers, ale říká, že je méně spolehlivý než stránky s redakčním dohledem. Července 4th, 2015...

„Jako obchod pro jednoho muže není Jimquisition pravděpodobně nikdy tím nejlepším zdrojem pro prohlášení faktů. Dokonce i tehdy bych použil jeho názor pouze tehdy, když je pozoruhodný, jak je odkazováno na jiné zdroje, ale i tak bych uvedl tento sekundární zdroj místo Jimquisition přímo... Také bych váhal, zda mu dát „samopublikovaný expert source” carte blanche a myslím si, že rady v této směrnici odrážejí to, co jsem právě řekl. Takže situační."

Jiní editoři byli rozhodně ochotnější dát The Jimquisition odznak „Reliable Source“ na základě jeho práce v Destructoid a The Escapist.

Takže je jasné, že web jako TechRaptor s oddaným personálem, redakčním dohledem a skutečnými etickými zásadami by mohl být považován za spolehlivý zdroj? Že jo? Byly dokonce citovány některými ze spolehlivých zdrojů kamenců Wikipedie, takže to zasluhuje čestný odznak, ano? Očividně ne.

Podle editora Wikipedie Thibbse zpět dovnitř Říjen 2014 vysvětluje, proč TechRaptor nemá nárok na přezdívku „Reliable Source“, píše…

"No, podíval jsem se na seznam zaměstnanců, ale nevidím moc v pověřovacích listinách." Jsou tu někteří vysokoškoláci a někteří absolventi a samozřejmě je tu i docela dost fanoušků videoher, ale pracoval někdo z nich v oboru nebo psal v minulosti pro jiné RS? Pouhý seznam zaměstnanců a redakční politika jsou dobrými znameními, ale nejsou přesvědčivé. Podobně jsou rozhovory s velkými jmény dotazovaných dobrým znamením, ale zdaleka nejsou určující. Jednou z klíčových otázek je, zda má domnělý RS „reputaci pro ověřování přesnosti“. Abychom hledali reputaci, podíváme se, co o zdroji říkají ostatní etablovaní RS. Sám vidím, že je zde cituje VG247. Kromě toho nacházím jen málo nebo nic."

Takže mít redakční zásady, mít absolventy vysokých škol, mít dohled a dokonce mít citace pro některé weby stále nestačí, ale pokud jste Jim Sterling bez jakéhokoli dohledu, jste situační zdroj. Je to správně?

V případě Extra Credits, navzdory tomu, že nemá redakční dohled, přestože jde o portál YouTube zaměřený hlavně na názory, a přestože nemá etické zásady, redaktor Wikipedie Thibbs ve skutečnosti přiznal, že byl na hraně, protože jim dal „spolehlivý zdroj“ zelený šek, psaní…

"Pokud jde o spolehlivost tohoto zdroje pro faktické záležitosti, jsem na hraně." Osobně se mi pořad líbí spíše, ale hodně z něj je názorově náročný a nenacházím mnoho informací o redakční politice nebo autorském pověření. Zdá se, že od počátku existoval určitý stupeň průmyslového propojení v podobě Jamese Portnowa a v minulosti byli spojováni s Edge, Escapist, Penny Arcade a Screw Attack, ale mimo tyto skupiny vidím jen málo citací na jim.

 

„Pokud se tedy podíváme na zdroj bez kontextu, pak bych pochyboval o jeho použitelnosti jako [spolehlivého zdroje], ale protože ho během 6 let od jeho vytvoření použilo několik našich uvedených [spolehlivých zdrojů] začal, je otázkou, zda získaly dostatečnou spolehlivost, aby mohly být uvedeny jako [spolehlivý zdroj]. Vidím pokrytí od rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online a několika dalších uvedených RS, což jasně ukazuje, že jsou pozoruhodné. Takže opět zůstávám na plotě ohledně jeho faktické spolehlivosti.“

Extra Credits nejsou uvedeny jako „nespolehlivý zdroj“ jako TechRaptor, a to navzdory skutečnosti, že neexistují žádné legitimní důvody, proč by měly být považovány za spolehlivý zdroj, kromě skutečnosti, že některé další stránky, které Wikipedia uvádí jako „spolehlivé“ citovali je. Svým způsobem to skoro vypadá jako ten mem „citogeneze“, který se vznášel poté, co spisovatel Slate David Auerbach nastínil, jak můžete na Wikipedii v podstatě proměnit výmysl v pravdu tím, že budete šířit citace nepravdivých informací prostřednictvím spolehlivých zdrojů Wikipedie.

Citační hlavolam dosáhl vrcholu, když redaktoři Wikipedie začali přímo šťourat do osobního života Davida Auerbacha a pokoušeli se ho vyhodit poté, co odhalil byrokratický kruh ideologického povyšování ze strany konkrétních redaktorů, jak uvádí Breitbart.

Tak kde to ponechává čtenáře? No, víc než cokoli jiného je nutné zkontrolovat zdroje. Wikipedia vybírá a vybírá, které stránky jsou spolehlivé, zcela závisí na ideologických preferencích redaktorů.

Zatímco specializované stránky Gematsu a Siliconera jsou považovány za spolehlivé, Niche Gamer není. Zatímco The Mary Sue je považována za spolehlivou na situačním základě, OnRPG není. Zatímco SBNation vlastněná společností Vox je považována za spolehlivou, domov EVO, Shoryuken, není. Zatímco Polygon je považován za spolehlivý, Eventhubs nikoli. A zatímco Kotaku je považováno za situační pro svůj obsah na úrovni blogů, Blistered Thumbs ano považovány za nespolehlivé jednoduše proto, že to byla pododdělení ThatGuyWithTheGlasses.

Nakonec, pokud chcete být považováni za „spolehlivý zdroj“ pro vaše herní pokrytí na Wikipedii, musíte splnit následující kritéria:

• Musíte mít zavedený tým autorů, kteří přispěli do již zavedeného fondu „spolehlivých zdrojů“ Wikipedie.

• Potřebujete mít redakční dohled, pokud nejste opravdu, ale opravdu populární, jako Jim Sterling.

• Musíte mít etické zásady, pokud již nevytváříte obsah citovaný „věrohodnými zdroji“ Wikipedie.

• Nemůžete být sólovým hercem, pokud nejste také opravdu, opravdu populární (jako Jim Sterling) nebo se editorům Wikipedie nelíbí váš obsah.

• Nemůžete se spoléhat na obsah odeslaný uživateli, pokud nemáte dostatek spolehlivých citací ze „spolehlivých zdrojů“ Wikipedie, které převáží obsah odeslaný uživateli.

• Musíte být často citováni, ale pouze ze zdrojů, které editoři Wikipedie považují za „spolehlivé zdroje“.

• Nemůžete být agregátorem zpráv.

• Můžete být agregátorem recenzí.

• Nemůžete být blogerem, pokud nepíšete o věcech, se kterými souhlasí redaktoři Wikipedie, pak můžete být za situačních okolností použit jako spolehlivý zdroj.

• Nejdůležitější je, pokud existuje „neprodiskutovaná rozhodnutí“ na vašem webu nebo „Wikipedia Silence“ od redaktorů, pak je pravděpodobné, že váš web je „nespolehlivý“.

(Hlavní obraz s laskavým svolením Ashion)