Připoutejte se a posaďte se, protože je čas na lekci svobody. To se stalo nezbytností k nápravě přetrvávající mylné představy, která nadále prostupuje naši sekci komentářů od našich hlasitějších kritiků. Tito kritici v mém zpravodajství o soudním sporu Apple/Epic tvrdili, že jsem bránil Apple proti Epic. Tím jsem své postavě odhalil nějakou nechutnou povahu.
Zatímco poslední styčný bod jejich argumentu je tak úsměvný, nemá cenu ho komentovat jinak než zesměšňovat, první část je to, co vyžaduje objasnění. Přiveďte nás k naší lekci svobody. Před lety, tak dávno, že si již nepamatuji osobu, která vyslovila tento historický koncept, bude člověk, který vysvětlil, že obránci svobody budou povoláni bránit ty nejodpornější a nejodpornější členy společnosti. Ne proto, že by je milovali, ale protože když nepřátelé svobody chtějí práva odstranit, přijdou si pro ně tím, že zaútočí na entitu, kterou všichni nenávidí.
Apple nemám v lásce. V soukromí jsem se jim a těm, kteří je podporují, opakovaně zesměšňoval. Mají uzavřenou platformu, která neumožňuje rozvíjet kreativitu. Kromě toho nedělají nic pro regulaci proti loot boxům a mikrotransakcím, přestože jsou bezostyšně hazardní. Místo toho jsou velmi spokojeni s tím, že mohou sedět a profitovat ze společností, které využívají jejich uživatele. V žádném případě nejsou z mého pohledu dobrou firmou, v žádném případě nejsou prospotřebitelskou firmou.
Proč je mé pokrytí tak zvýhodňuje? Jednoduchý důvod je princip.
Pokud Epic uspěje, učiní soudy centrálními plánovači. Plánovači, kteří vás mohou donutit – v zájmu vyššího dobra – obchodovat s jakoukoli osobou nebo subjektem bez ohledu na to, jak moc je nemáte rádi. Jen málo z našich čtenářů podporuje Antifu; nebýt nenávistných čtenářů a akcelerátorů, toto číslo by bylo nulové.
Nyní si představte, že soudy, které nařizují podnikům, se musí nadále stýkat přímo s Antifou nebo se společnostmi, které je otevřeně a finančně podporují. Nikdo by si nepřál takovou povinnou interakci. Ne podniky, které by to považovaly za útok na svůj ziskový potenciál, ani spotřebitele, kteří by byli nuceni podporovat subjekty, které jinak nenávidí.
Představte si, že by Raging Golden Eagle nebo kterýkoli z tvůrců comicsgate byli informováni, že musí umístit svůj obsah na platformy, které otevřeně pracují na zničení všeho, za čím stojí. To také není hyperbola. Na počátku 1900. století měly Spojené státy to, čemu se říkalo zákony proti nekalé soutěži. Pro bystré ekonomy a historiky se jim říká jen zákony proti hospodářské soutěži.
Podle těchto zákonů bylo stanovování cen standardní, prodej byl zakázán, a pokud jste se pokusili vymanit se ze smečky, byli jste žalováni a stíháni za provozování „nekalé soutěže“. Pokud by se tyto zákony vrátily, comicsgate by byl velmi nucen umístit své produkty na každou výlohu, aby neposkytly některým nespravedlivou výhodu nad jinými. Nedošlo by k žádnému vyjednávání o cenách, které by stanovilo odvětví. Nakonec by soudy opět fungovaly jako centrální plánovači pro „větší dobro“.
Kromě ochrany a vymáhání smluv a práv nemají soudy co dělat, aby se pokoušely prosadit to, co je v tomto smyslu „větším dobrem“. Především proto, že větší dobro se obvykle používá k ospravedlnění stagnace spíše než to, co je skutečně v zájmu většího. Zásahy do trhu nikdy nepřinesou prospěch nebo větší zboží. Podporuje stagnaci, která nevyhnutelně přechází v ekonomickou hnilobu, která prostupuje strasti v celé společnosti.
Takže i když bych neřekl, že mám Apple rád, i když je nepodporuji jako společnost nebo jejich praktiky, myšlenka, že soudy mohou nařídit v zájmu většího dobra, kdy Apple obchoduje s Epic, je parodie. Takové jednání porušuje právo na sdružování, vlastnická práva, hledání štěstí, svobody a téměř celý rozsah souvisejících pojmů a práv. Upírá jednotlivci právo na autonomii, protože jinak by to mohlo poškodit ty, kteří se dostali do pozice, která pro ně není výhodná.
Našemu skutečnému konzervativnímu/klasickému liberálnímu čtenářstvu to nemusíme říkat. Dobře chápou, co je v sázce, ale centristům, umírněným a průměrným čtenářům bylo třeba vysvětlit. Neobhajuji Apple; Hájím práva, která se Epic pokouší ukrást, tím, že procházím přes Apple. Každý, kdo si myslí, že soudy budou tato rozhodnutí na Apple jen aplikovat, bude mít pekelnou kocovinu, až bude veselí nad tím, že Apple srazí kilečko nebo dva konce.
Vysvětlení stranou, v probíhající právní bitvě je aktualizace. Soudy se nyní rozhodli jednat jako centrální plánovači a rozhodli částečně ve prospěch Epic’s Temporary Restraining Order. Epic nebude moci vidět Fortnite vrácený, ale Apple je nyní nucen obchodovat s Epic ve jménu většího dobra.
Naproti tomu společnost Epic Games předběžně ukázala nenapravitelné škody, pokud jde o kroky společnosti Apple související se zrušením vývojářských nástrojů (SDK). Příslušná smlouva, Apple Xcode a Apple SDKs Agreement, je plně integrovaný dokument, který výslovně odděluje licenční smlouvu na program pro vývojáře. (Viz Dkt. č. 41-21 na 16.) Spoléhání se společnosti Apple na svou „historickou praxi“ odstraňování všech „přidružených“ vývojářských účtů v podobných situacích nebo na široký jazyk v operativní smlouvě, o kterou se zde jedná, lze lépe vyhodnotit při úplné instruktáži . V současnosti se zdá, že Epic International má se společností Apple samostatné licenční smlouvy na program pro vývojáře a tyto smlouvy nebyly porušeny. Apple navíc jen těžko zpochybňuje, že i kdyby Epic Games uspěli po věcné stránce, mohlo by být příliš pozdě na záchranu všech projektů vývojářů třetích stran spoléhajících na engine, které byly odloženy, zatímco podpora nebyla k dispozici. Takový scénář by pravděpodobně vedl k mlhavým, těžko kvantifikovatelným otázkám, jako například, jak úspěšné mohly být tyto další projekty a kolik na licenčních poplatcích by byly vytvořeny, tím méně vedlejších škod způsobených třetí straně. samotní vývojáři.
-
Balance of Equities: Bitva mezi Epic Games a Apple se zjevně schyluje už nějakou dobu. Není jasné, proč se to nyní stalo tak naléhavým. Případ Cameron, který řeší stejné problémy, se řeší už více než rok, a přesto Epic Games i Apple zůstávají úspěšnými hráči na trhu. Pokud zvítězí žalobci tam nebo zde, budou k dispozici peněžní náhrady a pravděpodobně bude vyžadována soudní pomoc vyžadující změnu praxe. Epic Games přesouvá tento soud, aby mu umožnil bezplatný přístup k platformě Apple, zatímco vydělává peníze na každém nákupu uskutečněném na stejné platformě. Zatímco soud očekává, že experti budou mít za to, že 30procentní podíl Applu je protisoutěžní, soud pochybuje, že by odborník navrhl alternativu nula procent. Ani Epic Games nedává své produkty zadarmo.
Soud tedy při zaměření na status quo poznamenává, že Epic Games se strategicky rozhodlo porušit své dohody s Apple, které změnily status quo. Nebyly identifikovány žádné akcie, které by naznačovaly, že by soud měl uložit nový status quo ve prospěch Epic Games. Naproti tomu s ohledem na Unreal Engine a vývojářské nástroje dospěl Soud k opačnému výsledku. V tomto ohledu nebyly smlouvy týkající se těchto aplikací porušeny. Apple nepřesvědčuje, že bude poškozen na základě jakýchkoli omezení při odstraňování vývojářských nástrojů. Spor stran je snadno spojen s antimonopolními obviněními s ohledem na App Store. Nemusí to jít dál. Apple se rozhodl jednat tvrdě, a tím ovlivnil nezúčastněné strany a vývojářský ekosystém třetích stran. V tomto ohledu akcie váží proti Applu.
Stojí za zmínku, i když jediný důvod, proč byl Epic vůbec úspěšný, vedl k rozdělení společnosti na více subjektů. Upřímně řečeno, s konglomeráty by se v očích soudů mělo zacházet jako s jednou právnickou osobou, ale soudy v současnosti s tímto hodnocením nesouhlasí. Soudy tedy rozhodly, že se tato záležitost nevztahuje na další společnost Epic, přestože jde o jinou divizi společnosti Epic.
Pokud to zní zmateně, je to proto, že to tak je. Obvykle se to dělá za účelem obětního beránka dluhové zátěže. Pokud jedna část podniku selže, správcovská společnost upustí od mrtvé váhy a odpovědnosti a přesune operace na prosperující dceřinou společnost. V oblasti hazardních her obvykle drží práva k duševnímu vlastnictví holdingová společnost ze stejného důvodu. Soudy vám mohou nařídit prodat aktiva, abyste splatili dluh, ale pokud developerská společnost nevlastní přímo IP, nemůže být nucena je prodat.
Do budoucna bude tento omezující příkaz platit, dokud nebude zahájeno soudní řízení. To znamená, že věc není zcela vyřešena. V zájmu prevence škod před vyřešením problému si Epic bude moci ponechat přístup k účtu vývojáře. Na základě soudního příkazu mohl Apple zvítězit v zachování jejich práva jednat jako podnik a stýkat se, s kým se jim zlíbí, takže záležitost není zdaleka vyřešena. Navzdory alarmujícímu pohybu směrem k tyranii.
