Každý velký obchod, který pokrýval a propagoval Crash Override Network, byl kontaktován kvůli únikům CON, které odhalily organizaci za to, že se zapojila do obtěžování a doxingu. Autoři těchto dílů byli osloveni, ale samotné prodejny nepřiznaly ani nereagovaly na žádné žádosti o komentář nebo aktualizace týkající se úniků Crash Override Network, ke kterým došlo na konci srpna. Osobně jsem se pokusil oslovit některé, ale byli na Twitteru zablokováni nebo nedostali žádnou odpověď prostřednictvím e-mailu.

Nicméně správce Wikipedie, MastCell, zamkl stránku Crash Override Network Wikipedia poté, co odstranil zmínku o jejich nezákonném zapojení do obtěžování, sabotáže, doxingu a cíleného zneužívání, které byly všechny zdokumentovány v uniklých protokolech chatu. Důvod? Není dostatečně spolehlivé pokrytí mainstreamovými médii.

Ostatní uživatelé, jako MjolnirPants, který se podle svého uživatelského profilu identifikuje jako „mužská feministka“, začali – vedle Mastcell – článek Crash Override Network se sofistiky a nejasnostmi soustředěnými kolem Ashe Schow a Washington Examiner. Evidentně se pokoušejí ignorovat zahrnutí zmínky o uniklých protokolech chatu, protože zpochybňují důvěryhodnost Iana Milese Cheonga a věří, že Schow je jen „pisatel názorů“.

Podle Mastcell je 13. září 2016 uvedeno na Wikipedii Talk stránky...

„Za prvé, sporný materiál dotýkající se živých lidí potřebuje výjimečně silné zdroje. Bez takového zdroje by se materiál neměl objevit a ve skutečnosti je vážným porušením zásad neustále znovu vkládat materiály se špatnými zdroji útočící na živé lidi. Za druhé, důkazní břemeno je na těch, kteří si přejí zahrnout sporný materiál, což znamená, že by se neměl objevit v článku, pokud/dokud neexistuje jasná shoda, že je relevantní a ze správných zdrojů.

 

„V souladu s WP:BLP a se svou odpovědností jako správce je vymáhat jsem odstranil materiál z článku, dokud nebude další diskuse zde a/nebo na WP:RS/N (jak je uvedeno výše). Další porušení WP:BLP pravděpodobně povede k sankcím vůči jednotlivým redaktorům, zejména proto, že tato tematická oblast podléhá diskrečním sankcím a redaktoři by měli usilovněji pracovat na dodržování zásad, spíše než je obcházet.“

Takže laicky řečeno, Mastcell říká, že protokoly chatu – i když o nich mluvíme věcným tónem – jsou příliš sporné na to, aby je bylo možné přidat do článku bez „výjimečně silného zdroje“. Až na to, že to není v BLP sekce pravidla Wikipedie vůbec. Ve skutečnosti to výslovně uvádí…

„Články na Wikipedii týkající se žijících osob mohou obsahovat materiál – pokud je to relevantní, řádně vážený a ze spolehlivých zdrojů – o kontroverzích nebo sporech, do kterých byl předmět článku zapojen. “

Nevyžaduje „výjimečně silné zdroje“, jednoduše „spolehlivě získaný“ materiál. V tomto případě se zdá, že Mastcell tlačí branku.

Mastcell se také snaží uvalit břemeno na spolehlivost Washington Examiner a uvádí, že Ashe Schow a samotná stránka nejsou dostatečně spolehlivé na to, aby zahrnovaly zmínku o únikech CON, a to navzdory skutečnosti, že dříve Washington Examiner byl Wikipedia považuje za důvěryhodnou, dokonce je jednou z hlavních citací v článku Wikipedie o konzervativních médiích federalisty.

Uživatel James J. Lambden odpověděl, že celkem 17 editorů Wikipedie, osm registrovaných účtů a devět IP, všichni hlasovali pro použití Washington Examiner jako zdroje. Pouze jeden redaktor zadržel bouři u zdrojů, PeterTheFourth, zatímco Fangrim byl označen jako „pochybný“.

Navzdory drtivé shodě ohledně zahrnutí informací MjolnirPants protestuje poté, co provedl původní výzkum a vyhledal komentáře Randi Lee Harper na Twitteru, kde na diskusní stránce zmiňuje…

„I když přijmeme článek [Washington Examiner] jako spolehlivý, je to pouze jediný spolehlivý zdroj. Nespokojení bývalí členové skupiny budou pravděpodobně nespolehliví jako spolehlivý primární zdroj. Bez možnosti ověření protokolů chatu nevíme, zda jsou samy o sobě přesné. Kromě toho současný člen skupiny uvedl, že protokoly byly upraveny a „nejsou to protokoly CO“, ať už to znamená cokoliv.

Je ale „nespokojený bývalý člen“ jako zdroj mnohem nespolehlivější než blízký spolupracovník zdroje propagujícího organizaci? Mluvím o bývalém šéfredaktorovi zpráv Gamasutry a přispěvateli do Guardianu Leigh Alexanderové, který má úplně první citaci na stránce Wikipedie Crash Override Network.

Alexandrova vlastní Wikipedia profil dokonce zdůrazňuje několik spojení s Quinnem nad rámec citace a zmínky o Zoe v díle Guardian.

Pokud má být článek neutrální, proč je přikládána nepřiměřená váha osobám blízkým Quinnovi, zatímco zprávy o protokolech chatu, které obsahovaly skutečné komentáře od Quinna – a o nichž informoval skutečný bývalý člen organizace, odkud záznamy chatu pocházejí – být propuštěn? To je obzvláště znepokojivé vzhledem k tomu Quinn sama přiznala, že sabotovala herní jam za 400,000 XNUMX dolarů v protokolech chatu a Harper a další v protokolech uznali doxování těch, kteří jsou spojeni s #GamerGate. Máme nyní ignorovat slova od samotných lidí, o kterých je stránka Wikipedie?

Na diskusní stránce Crash Override Network je znepokojivý trend, kdy fakta nejsou zvažována spravedlivě a existuje mnoho nejasností, které ospravedlňují pozitiva a ignorují negativa organizace, i když váha zdrojů je buď stejná, nebo v porovnání s těmi, kteří poskytují pozitivní zpětnou vazbu na organizaci, jako je například citace pro Destructoid. To vyvolává jednu otázku: v čem je Washington Examiner méně spolehlivý než Destructoid v očích Wikipedie?

No, mějte na paměti, že v předchozím článku zde na One Angry Gamer o Politika Wikipedie týkající se spolehlivých zdrojů, Jima Sterlinga považují příležitostně za spolehlivého, ale ne TechRaptor. Proč? Protože Jim Sterling byl citován jinými spolehlivými zdroji Wikipedie. Tím se kruh uzavírá.

Destructroid je tedy spolehlivým zdrojem pro záznam Crash Override Network na Wiki, ale zatím nevyvratitelné protokoly chatu pokryté bývalým členem skupiny a národním médiem, jako je Washington Examiner, zatím nejsou. To je podle PeterTheFourtha, který důsledně upravoval stránku Crash Override Network, aby odstranil jakoukoli zmínku o protokolech chatu. historie revizí na Wikipedii.

Je zajímavé, že PeterTheFourth byl spatřen, jak komentuje a baví se na anti-#GamerGate sub-Reddit s názvem Gamer Ghazi, jak si všiml uživatel Twitteru. Nuckable.

kluci #GamerGate jsou takoví spiklenečtí blázni.
> Mezitím Ghazi-plakát zapnutý @WikipediaStránka Potlačení selhání #CONÚniky pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Super Nucktendo (@nuckable) Září 12, 2016

Peter se také podílel na zesměšňování dalších domnělých redaktorů „Pro-#GG“ na dnes již neexistující webové stránce s názvem Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth se připojili k dalším editorům Wikipedie, jako jsou Mark Bernstein, Tarc a Ryulong, když odsoudili #GamerGate a zároveň – v té době – upravovali článek tak, aby odpovídal jejich vyprávění. Archiv z pečetí Wikipedie odhalují Petera a ostatní v komentář sekce, na které upozornil anonymní kritik Wikipedie, který se obával, že bude doxován za zvýraznění informací.

Podle vlastních pravidel Wikipedie týkající se BLP (biografie živých osob) – což je termín, který Mastcell citovala jako důvod pro odstranění zmínky o chatovacích protokolech v článku CON Wikipedie – uvádí…

Obecněji řečeno, redaktoři, kteří mají silně negativní nebo pozitivní pohled na předmět článku, by měli být obzvláště opatrní, aby upravili tento článek neutrálně, pokud se ho vůbec rozhodnou upravit.

Vzhledem k tomu, že se PeterTheFourth zapletl se známým protivníkem #GamerGate a vzhledem k jeho ochranné povaze vůči Zoe Quinn a Crash Override Network, to samo o sobě porušuje ducha politiky Wikipedie týkající se editorů pracujících na biografiích živých osob.

Neměl by podle vlastního dodržování pravidel MastCell ustoupit někdo s příliš úzkým vztahem k materiálu, aby se vyhnul překročení porušení BLP? Vyhrožovat redaktorům sankcemi za pouhé doplnění faktů se zdá být kontraproduktivní, zvláště když je editorovi s vlastními zájmy umožněno nadále upravovat stránku, kde jsou fakta účelově drhnuta.

Nemluvě o tom, že jeden z redaktorů, s nimiž PeterTheFourth pilně pracoval na článku #GamerGate, Ryulong, byl shledán ve spojení se členy z Crash Override Network, provádění úprav na jejich příkaz. Ryulong byl také financován stejným hráčem Ghazi.

Stránka je v tuto chvíli samozřejmě v patové situaci, protože rozruch nad tvrzením spolehlivého zdroje vznášejícím se nad Ashe Schowem a Washingtonem Examinerem brání přidání tvrzení, a to navzdory skutečnosti, že tam mají odkaz na Destructoid, který organizaci chválí. Jedna otázka, kterou mám, je: kdyby Destructoid informoval o únikech sítě Crash Override Network, zaručovalo by to zahrnutí do článku?

MastCell a PeterTheFourth opakovaně zmiňovali, že čekají na jiných „mainstreamových“ webech, aby informovali o únikech, což kromě Heat Street a Washington Examiner neučinili žádné.

Jeden uživatel prostě potřebuje čas, aby v sekci mimo téma poukázal na to, že byrokratické politikaření ukazuje Wikipedii ruku ještě více, než některé neobjektivní články na webu, kde píší…

„Dobrý den, Internete. Vidím, že některé z vás tento článek zaujal. Jen jsem vám chtěl všem oznámit, že ano, admin s historickým záznamem o prosazování POV tuto stránku vymazal a zamkl. Ano, ten samý admin je nyní AWOL. Ano, nesouhlasný názor 1 nebo 2 redaktorů stačil k přepsání dvou primárních zdrojů ověřujících primární dokument a tuctu redaktorů, kteří souhlasí s jeho relevanci. Ano, Wikipedie si rozhodně zaslouží pověst politického hackera.“

Prosby, aby do toho vstoupil Jimmy Wales, majitel Wikipedie, a alespoň zajistil, že fakta budou zobrazena čestným způsobem, padly do uší, což má za následek posměšné reakce a hihňání.

Pouze #gamergate mohl dostat skoro 100 RT z mé fotky s někým, o kom jsem nikdy neslyšel. Spiknutí! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) Září 12, 2016

Je zjevnější, že redaktoři, kteří neprojevují stranickost vůči politice (tak či onak), jasně dali najevo, že přidání části článku na Wiki vysvětlující, že členové Crash override Network se zapojovali do obtěžování, doxingu a zneužívání, by zničilo současnou vyprávění se šířilo v médiích. To nemluvě o tom, že takové přiznání by vedlo k tomu, že by stránka #GamerGate Wikipedia potřebovala seriózní přehodnocení, pokud jde o tvrzení médií v ní uvedená.